Ухвала суду № 70374485, 21.11.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.11.2017

Справа № 320/4477/17

Провадження 1-кс/320/2996/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» листопада 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., при секретарі Захаровій І.І., за участю прокурора Довгань М.А., за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1в кримінальному провадженні №12017080140002273, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1в кримінальному провадженні №12017080140002273, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 травня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ключа, який раніше забрав у ОСОБА_5, проник у гараж, який є сховищем, розташований у дворі буд. 60 по вул. Гагаріна в с. Нове Мелітопольського р-ну Запорізької області, відкіля таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_5, а саме: зварювальний апарат TIG 200S, у корпусі жовтого кольору, вартістю 200 грн.; будівельний міксер «МАКІТА», у корпусі зеленого кольору, вартістю 1500 грн.; кутошлифувальну машинку «МАКІТА», у корпусі зеленого кольору, вартістю 800 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2500 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 23.05.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140002452 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 12.05.2017, приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник у будинок № 60 по вул. Гагаріна в с. Нове Мелітопольського р-ну Запорізької області, де його противоправні дії були помічені неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого ОСОБА_2 усвідомлюючи, що його противоправні дії сталі відомі оточуючим, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав з будинку майно, яке належало ОСОБА_5, а саме : ноутбук «НР-2000», в корпусі чорного кольору, вартістю 6000 грн.; мобільний телефон «S-Tell», в корпусі білого кольору, вартістю 600 грн.; акустичні колонки «Demix», в корпусі коричневого кольору, вартістю 600 грн.; машинку для стрижки «MAGIO», в корпусі сірого кольору, вартістю 380 грн., після чого з місця події зник, тим самим відкрито викрав вищевказане майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 7580 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 14.05.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140002273 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України.

26.05.2017 кримінальні провадження №12017080140002273 від 14.05.2017 року та №12017080140002452 від 23.05.2017 об'єднані в одне провадження під №12017080140002273.

26.05.2017 по кримінальному провадженню № 12017080140002273 складено письмове повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. З та ст. 185 ч. З КК України.

«22» червня 2017 підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук у зв'язку з переховуванням від органів досудового розслідування та досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017080140002273 зупинене.

«20» листопада 2017 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 затримано у порядку ст.208 КПК України.

«21» листопада 2017 досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017080140002273 відновлене.

«21» листопада 2017 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. З ст.186 тач. З ст. 185 КК України.

Обставини, що на думку слідчого, дають підстави підозрювати ОСОБА_2: протокол допиту потерпілого ОСОБА_5; протокол допиту свідка ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7; протокол огляду від 13.05.2017; протокол огляду від 17.05.2017; протокол огляду від 14.05.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол огляду від 13.05.2017; повідомлення про підозру ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не встав та знову обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.186 та ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не працює, постійного джерела прибутку не має, переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений у розшук, тому в слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків вчиненого злочину, з метою ухилення від кримінального покарання буде і на далі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрювані зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в яком він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, слідчий вважає що ризик того, що ОСОБА_2 і на далі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_2, враховуючи, що сам ОСОБА_2 не працевлаштований та не має доходу, що, на думку слідчого, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Оскільки за інкриміновані ОСОБА_2 кримінальні правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, непрацюючий, міцних соціальних звязку немає, тому в суду є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 20 листопада 2017 року з 19 години 20 хвилин до 19 січня 2018 року до 19 години 20 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області,код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 січня 2018 року до 19 години 20 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Фомін В.А.