Рішення № 70374369, 15.11.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.11.2017

Справа № 334/4724/17

Провадження № 2/334/2659/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. В позові зазначено, що відповідачі проживають в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.10.14 р. по 30.01.2017 р. утворилась заборгованість в сумі 13258 грн. 16 коп.

До Ленінського районного суду вже направлялася заява про видачу судового наказу про стягнення з відповідача боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, але суд відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу, посилаючись на те, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають.

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів борг по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 13258 грн. 16 коп., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала в звязку з відсутністю підстав у позивача для стягнення саме вказаної у позові суми заборгованості через відсутність належних розрахунків, а також у звязку з пропуском 3-х річного строку позовної давності. Просить суд відмовити КП «Водоканал» в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кремлівська)АДРЕСА_2.

КП «Водоканал» надавав відповідачам послуги за цією адресою, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації відповідачі оплачували не повністю.

13 березня 2017 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя відмовлено КП «Водоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, оскільки не зазначено за який період утворилась заборгованість в сумі 7852,65 грн. (а.с.4)

Позивач просить стягнути заборгованість з відповідача на загальну суму 13258,16 грн., та вказує, що дана заборгованість утворилась за період з 01.10.2014 р. по 31.01.2017 р., що не відповідає дійсності, оскільки у розрахунку заборгованості зазначено, що на 01.10.2014 року заборгованість відповідачів складає 7852,65 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, наданому КП «Водоканал», у період з 01.10.2014р. по 30.01.2017 р. відповідачам нарахована заборгованість на загальну суму 6236,81 грн. (а.с.5)

Однак, за цей період КП «Водоканал» було перераховано субсидію в рахунок погашення заборгованості в сумі 831,30 грн., та відповідачі сплатили за цей період за житлово-комунальні послуги 150,00 грн. Отже, фактична заборгованість відповідачів за вказаний період складає 5255,51 грн. (6236,81-831,30-150,0=5255,51 грн.).

Відповідач ОСОБА_1 не спростувала вказаний розрахунок заборгованості за період з 01.10.2014р. по 31.01.2017 р. в сумі 5255,51 грн., хоча такий процесуальній обовязок передбачений ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

Обов'язок відповідачів сплатити борг за надані послуги ґрунтується на вимогах ст.ст.322, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, та нормах Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Виходячи зі змісту ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а відповідно до частин 1-3 ст.32 зазначеного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору.

За рішенням Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг, а функції зі збору платежів з населення передано Комунальному підприємству «Водоканал».

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобовязань по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації.

Разом з тим, позивачем частково пропущений 3-х річний строк позовної давності без поважних причин. Тобто заборгованість на 01.10.2014 року у сумі 7852,65 грн. (згідно розрахунку заборгованості) заявлена за межами встановленого законом строку позовної давності. Поважність причин пропущення строку позовної давності в суді позивачем не доведено.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосуванні якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові; п.5 цієї ж статті передбачає, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає давності.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в зв'язку з пропуском 3-х річного строку позовної давності. З відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП «Водоканал» підлягає стягненню борг по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 31.01.2017 р. у сумі 5255,51 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати у сумі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 214, 319, 322, 509, 525, 526, 541 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Водоканал» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121), борг за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 5255,51 грн. (пять тисяч двісті пятдесят пять гривень 51 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в рівних частинах на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ЗКПО 03327121) судові витрати у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Баруліна Т. Є.