Ухвала суду № 70370839, 20.11.2017, Селидівський міський суд Донецької області

242/5663/16-ц

2-п/242/49/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що 29 вересня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, яким позовні вимоги ПАТ « ПУМБ» задоволені. Заявник зазначає, що в судові засідання з розгляду справи він належним чином не викликався та був необізнаний про розгляд цієї справи. Крім того, заявник зазначає, що судове рішення ухвалено без з’ясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судове засідання заявник та його представник не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник позивача по справі - ПАТ « ПУМБ» -в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

29 вересня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_1 Л П. отримала особисто.

Крім того, суд не приймає доводи заявника про те, що вона не була обізнана про розгляд справи, оскільки 16 березня 2017 року заявником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 лютого 2017 року про забезпечення позову по даній справі.

Крім того, заявником не подано до суду жодних належних доказів в обґрунтування обставин, які мають істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Під час судового розгляду справи від заявника та його представника також не надходило заяви про витребування будь-яких доказів, щодо подання яких у них є складнощі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів в обґрунтування обставин, які можуть бути прийняти судом для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 212, 215, 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов