Ухвала суду № 70370548, 10.11.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17046/17

Провадження № 1-кс/234/6044/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10 листопада 2017 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., прокурора Василенко О.В., слідчого Колесникова В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Краматорської місцевої прокурати ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, який проживає без реєстрації за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дніпровська, 3-27, або вул.Архангельська, 6-183, судимого

- 10.12.2003 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- 05.08.2004 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.3, 304 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою від 11.10.2005 року Микитівського районного суду м.Горлівка Донецької області звільнений від покарання за ст.185 ч.2 КК України, вважати засудженим за ст.ст.289 ч.3, 304, 70 ч.1, 71 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 10.06.2013 року на підставі ухвали Микитівського районного суду м.Горлівки від 31.05.2013 року умовно-достроково на 2 роки 9 місяців 19 днів,

- 07.02.2017 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 23.08.2017 року за відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування до ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Копію цього клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 отримали 10.11.2017 року о 11-55 годині.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017050390003141 від 08.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.11.2017 року приблизно о 16-00 годині ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 рухалися ґрунтовою дорогою вулиці Калмицькій у м.Краматорську, де побачили раніше їм не знайомого ОСОБА_6 В цей момент у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний намір 08.11.2017 року о 16-10 годині, проходячи по вул.Калмицькій у м.Краматорську, на відстані 400 м від ТЦ «Сільпо», розташованого по вул.Маяковського у м.Краматорську, ОСОБА_2 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 із застосуванням насильства до ОСОБА_6, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, відкрито заволоділи мобільним телефоном «NOMI і184» у корпусі сіро-чорного кольору ІМЕІ 353035083681113, ІМЕІ 353035083681121, вартістю 350 грн., та парфумованою туалетною водою марки «Сігара», вартістю 120 грн., які належать ОСОБА_6, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 470 грн.

09.11.2017 року о 18-40 годині ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

08.11.2017 року о 23-10 годині ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ №6 ГУНП в Донецькій області.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.11.2017 року, протоколами предявлення особи для впізнання від 08.11.2017 року, згідно яким потерпілий ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як на осіб, які вчинили грабіж. Для зясування тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 постановою від 08.11.2017 року призначена судово-медична експертиза.

Вимагаючи застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, слідчий посилається на тяжкість злочину, його направленість проти майнових прав особи та її здоровя, дані про особу підозрюваного, який реєстрації місця проживання немає, офіційних доходів немає, неодружений, дітей не має, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності. З огляду на вказане та з метою запобігання можливості з боку підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, можливості переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності, вчиняти інші злочини слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою.

Щодо визначення застави та її розміру у клопотанні не зазначено.

У судовому засіданні слідчий Колесников В.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Василенко О.В. клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити. Вважав, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не запобіжать наявним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вину у злочині, за яким йому предявлено підозру, не визнає. Разом з ОСОБА_5 вони побачили незнайомого чоловіка, який на вулиці обпалював мідну проволоку, у звязку з чим вирішили його затримати за підозрою в крадіжці та передати правоохоронцям. Оскільки ОСОБА_6 заперечував свою причетність до злочину, він декілька разів вдарив його лозиною. У відповідь ОСОБА_6 добровільно передав йому свій мобільний телефон. Дзвонити у Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області він (ОСОБА_7) не став. У вказаному місці був затримані працівниками поліції. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою: вул..Дніпровська, 3-27 у м.Краматорську та врахувати той факт, що він неофіційно, але ж працює різноробочим у ЗОШ №7 м.Краматорська. Проживає разом із співмешканкою та її бабою. Має чотирьох дітей, в свідоцтві яких він батьком не зазначений, але останні носять його по батькові. Реєстрації місця проживання немає, але має два місця, де може фактично проживати. Його батьки померли.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного, проти клопотання заперечував, зазначивши, що слідчим вже проведено допит потерпілого та впізнання, у звязку з чим підозрюваний ОСОБА_2 не зможе впливати на потерпілого, відомості, повідомлені яким, вже зафіксовані. Просить врахувати дані про особу підозрюваного. У випадку задоволення клопотання про арешт, обрати мінімальну заставу.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали в обґрунтування доводів та заперечень, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Відповідно до ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст.183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного зясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого та постанові судді. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Смирнови проти Росії» вказав, що якщо держава не приведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої в правопорушенні особи, така особа завжди повинна бути звільнена після затримання і перебувати на свободі до початку судового розгляду її справи. У рішенні по справі «Лабіта проти Італії» Європейський Суд зазначив, що підстави, на які спиралися органи влади Італії, тобто небезпека чинення тиску на свідків та ризик фальсифікації доказів, небезпека з боку обвинуваченого, складність справи та вимоги розслідування мають надто загальний характер, хоча, на перший погляд, заслуговують на довіру. Судові органи не вказали жодного факту, який міг би довести, що зазначені підстави справді існували.Тобто, мають бути конкретні докази можливої неправомірної поведінки особи.

Тобто, всі висновки органів досудового слідства, які вони викладають у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, яка б, по-перше, переконувала б суд у тому, що особа вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; по-друге, свідчила б про необхідність обрання до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обовязків і його належної поведінки.

Вказані вище дані мають бути підтверджені матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідків, потерпілих, речовими доказами.

Закон не зобов'язує обирати запобіжний захід кожному підозрюваному, обвинуваченому. Якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, то слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен також врахувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік і стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги те, що особа є неповнолітньою чи похилого віку, наявність тяжких хвороб, інвалідності чи нездатність самостійно пересуватися;

- міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Слід враховувати сімейний стан цієї особи, стан здоров'я членів сім'ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання, дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Дана обставина має важливе значення при обранні запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, доцільно враховувати наявність належних цій особі грошових банківських вкладів, їх розмір чи наявність нерухомого майна, транспортних засобів тощо;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Слід врахувати дані про застосування інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наведений вище перелік обставин не є вичерпним. Зокрема, слідчий суддя, суд може врахувати те, що особа сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдану потерпілому шкоду. Вказані обставини повинні ретельно аналізуватися в їх сукупності.

Встановлено, що в провадженні СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування №12017050390003141 від 08.11.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

08.11.2017 року о 23-10 годині ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ №6 ГУНП в Донецькій області.

09.11.2017 року о 18-40 годині ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

З клопотання та досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що про обґрунтованість підозри у скоєні ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення можуть свідчити обєктивні дані, які випливають з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколів предявлення особи для впізнання, та інших матеріалів досудового розслідування.

До уваги прийняті дані, що характеризують особу підозрюваного, відомості про його майновий та сімейний стан, стан здоровя та інші обставини, зазначені в ст.178 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого місця проживання не має. Неодружений. Офіційно дітей не має. Як повідомив підозрюваний, батьки останнього померли. Тобто ОСОБА_2 не має міцних соціальних звязків. Не працевлаштований, тобто не має офіційних доходів для підтримання своєї життєдіяльності. Останній неодноразово судимий, всі злочини спрямовані проти власності.

Слідчий суддя вважає доведеною наявності ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, а саме: можливість скоювати інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню, чинити незаконний вплив на потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у звязку з чим належна процесуальна поведінка підозрюваного не може бути забезпечена шляхом обрання більш мякого запобіжного заходу, ніж заявленого у клопотанні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підстав та доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даний запобіжний захід вважається найбільш прийнятним з огляду на всі досліджені за клопотанням про застосування запобіжного заходу обставини.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обовязків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні обовязків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя виходить з положень ст.194 КПК України, одночасно розяснивши наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Краматорської місцевої прокурати ОСОБА_4, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», для розслідування кримінального провадження №12017050390003141 від 08.11.2017 року, на строк 60 (шістдесят) діб, тобто по 06.01.2018 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, тобто з 08.11.2017 року по 06.01.2018 року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 33680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквизитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розр.рахунок 37311047011792, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: - прибувати за кожним викликом до слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та до Краматорського міського суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчому СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, прокурора Краматорської місцевої прокуратури та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в арештний дім ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л.М.Марченко