Ухвала суду № 70369458, 20.11.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12989/17

Провадження №1-кс/219/2517/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., з участю: секретаря Чубикало О.А., прокурора Мозгового В.В., слідчого Феськова І.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової частини А1795, який перебував у відрядженні у військовій частині А0641 на посаді оператора навідника крупнокаліберного кулемету Володимирова, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

у провадженні військової прокуратури Донецького гарнізону перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017050380001208 25 вересня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України.

17 листопада 2017 року старший слідчий військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 строком на 30 днів з утриманням на гауптвахті Луганського ЗВ ВСП (м.Сєвєродонецьк), посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України та те, що наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може бути визнане ОСОБА_1 більш небезпечними ніж втеча, підозрюваний фактично проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на території м.Костянтинівка та Костянтинівського району Донецької області свого житла не має; незаконного впливу на свідків, оскільки такими є військовослужбовці. Стверджує, що ОСОБА_1 приймає участь в АТО, тимчасовим місцем дислокації його частини є м.Костянтинівка Донецької області, яка у подальшому може змінитися, у звязку з чим запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням свободи, у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та додатки до нього отримали 17 листопада 2017 року о 10.45 год.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, а також ризики переховування від органів досудового слідства та/або суду, незаконного впливу на свідків. Просять клопотання задовольнити. Крім того, слідчий зазначив, що у випадку застосування більш мякого запобіжного заходу просить покласти на підозрюваного обовязки: зявлятись за першим викликом до слідчого, прокурора та/або суду; утриматись від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; не відлучатись з м.Святогірська Словянського району Донецької області, оскільки підозрюваний буде в подальшому проходити військову службу у військовій частині А1493, яка дислокується у м.Святогірську Словянського району Донецької області; не відвідувати розважальні заклади у м.Костянтинівка, м.Словянську та м.Святогірську; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну. Прокурор зазначив про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, однак з відповідними заявами жодна особа, яка заслуговує особливу довіру, не зверталась.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, у звязку з непроведенням експертизи тяжкості тілесних ушкоджень; наявність ризиків прокурором не доведена. Водночас просить слідчого суддю застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки батьки підозрюваного мають змогу внести таку, а цей запобіжний захід зможе належним чином дисциплінувати підозрюваного.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просить задовольнити клопотання захисника та підтвердив можливість внесення застави.

Підставою для звернення з відповідним клопотанням стало те, що 25 вересня 2017 року, приблизно о 03.00 год., точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з кафе «Шатер», розташованого в парку відпочинку «Ювілейний» м. Костянтинівка Донецької області, та попрямували пішки додому, та перебуваючи на алеї біля атракціонів парку, зустріли раніше незнайомих військовослужбовців військової частини польова пошта А0641 ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якими на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка.

В подальшому, 25 вересня 2017 року, приблизно о 03.30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_1 групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_12, перебуваючи на алеї біля атракціонів парку відпочинку «Ювілейний» м. Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, почали наносити удари кулаками рук по голові останнього, заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку другого ступеня з переломом нижньої стінки лівої очниці з органічною неврологічною симптоматико с/а крововиливом, набряку головного мозку, забоїв мяких тканин обличчя, волосистої частини голови, параорбітальних гематом з обох сторін, саден обличчя, поверхневої рани слизової нижньої губи.

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 Кримінального процесуального кодексу України.

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання до 23 листопада 2017 року включно.

17 листопада 2017 року постановою військового прокурора Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017050380001208 25 вересня 2017 року до трьох місяців, тобто до 25 грудня 2017 року, у звязку з необхідністю витребувати висновки судово-медичних експертиз, судово-медичних імунологічних експертиз, судово-медичних цитологічних експертиз, судово-балістичних експертиз, судової експертизи продуктів пострілу, судових компютерно-технічних експертиз, висновки судово товарознавчих експертиз, провести інші слідчі дії, у яких виникне необхідність за наслідками проведення зазначених експертиз, повідомити ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 про підозру у заключній редакції, провести одночасні допити між підозрюваними, свідками та потерпілими, після виконання зазначених дій, виконати вимоги ст.290 Кримінального процесуального кодексу України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити обвинувальний акт підозрюваному та захиснику.

Частиною 1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину доведена прокурором та підтверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10; протоколом огляду місця події від 25 вересня 2017 року; протоколом огляду від 25 вересня 2017 року; протоколом предявлення особи для впізнання від 25 вересня 2017 року, в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9; протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 та допитом потерпілого ОСОБА_9

Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що впродовж шестидесяти днів перебування під вартою підозрюваного не проведено судово-медичної експертизи потерпілого з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, що впливатиме на кваліфікацію вчиненого діяння. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні конкретного злочину впливає на встановлення можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоровя особи, за попередньою змовою групою осіб, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчий суддя звертає увагу на те, що ризик тиску на свідків повинен бути підтверджений відповідними фактами, однак стороною обвинувачення не доведено наявності найменшого ступеня справдження такого припущення.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що підозрюваний не одружений, однак, за його словами, до відрядження проживав однією сімєю з жінкою, у якої малолітня дитина, до якої ставиться як до своєї та бажає удочерити, до затримання планував весілля; є військовослужбовцем військової частини А1795 (дислокується у Миколаївській області), який перебував у відрядженні у військовій частині А0641 (дислокується у м.Костянтинівка Донецької області) з 28 вересня 2016 року; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за його словами, батько є пенсіонером внутрішніх справ, отримав інсульт двічі та потребує стороннього опікування; матеріальний стан підозрюваного, який, як зазначив, значних заощаджень не має, однак його батьки мають можливість внести заставу у мінімально можливому розмірі.

Відсутність місця постійного проживання на території Донецької області, де вчинено злочини та здійснюється досудове розслідування, проходження військової служби свідчить про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя, чого на час розгляду клопотання не було та відповідних заяв ніхто не заявляв, а особисте зобовязання є найбільш мяким запобіжним заходом та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обовязків у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, оцінюючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, обєкт посягання та обставини, спосіб, кваліфікуючі ознаки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних на даний час доказів та недостатність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, та вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, а також наявність ризику, передбаченого ст.177 цього Кодексу, однак не довели неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу, обставини, викладені стороною обвинувачення, не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слід відмовити, змінивши застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави. При цьому застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн 00 коп., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки:

- прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом;

- не відлучатись із міста Святогірська Словянського району Донецької області, у звязку з наступним проходженням військової служби у військовій частині А1493, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11, ОСОБА_12, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- не відвідувати розважальні заклади у м.Костянтинівка, м.Святогірську та м.Словянську Донецької області;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, - до 24 грудня 2017 року включно, який може бути продовжений.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_4 та старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.П.Чопик