Ухвала суду № 70369437, 21.11.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6568/17

Провадження № 2-а/219/515/2017

У Х В А Л А

21.11.2017року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області третя особа ГУ ПФУ в Донецькій області про зобов»язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області третя особа ГУ ПФУ в Донецькій області про зобов»язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 21.06.2017р. відкрито провадження по справі. Ухвалою від 30.06.2017 року справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 21.11.2017р. до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, від позивача надійшла заява щодо відводу судді Погрібної Н.М.

Заява обґрунтована тим, що в період з 30.06.2017 року до теперішнього часу розгляд справи відкладався з різних причин. 30.10.2017 року судове засідання знов було відкладене з тих причин, що відповідачем не виконано ухвалу суду по витребуванню доказів та представником відповідача надіслане клопотання про бажання приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, але в цей же день 30.10.2017 ГУ МВС України в Донецькій області було визнано третьою особою по справі та постановлено ухвалу про участь її у судовому засіданні у режимі відео конференції 17.11.2017 року. Вказував, що дане рішення суду, на його думку, ухвалене в інтересах відповідача та порушує його права, встановлені ст. 49 КАС України, що вказує на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні 21.11.2017р. представник позивича підтримав заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача в судове засідання не з»явилися, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, від них не надійшло заяв про перенесення розгляду справи на іншу дату або повідомлення при причини неявки.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 27-29КАСУ, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ст. 30 КАС України).

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної справи.

Відповідно до положень ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного і з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об'єктивності і неупередженості судді під час розгляду вказаної справи, вважаю за необхідне клопотання про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного дотримуючись вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 9 Конституції України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст.ст.27, 30, 31 КАС України, ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Наталі Миколаївни щодо розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області третя особа ГУ ПФУ в Донецькій області про зобов»язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії, задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 32 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна