Ухвала суду № 70368644, 16.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40766/17

Провадження № 1-кс/761/25903/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

за участю: представника особи, в інтересах якої подано клопотання - Тіньковського О.Г.

при секретарі - Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12016000000000015 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката Тінськовського Олександра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12016000000000015 .

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що на даний час ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016000000000015 від 02.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2016 року було накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 23.09.2016 року в офісних приміщеннях №№ 623, 604, 602, 601, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1» до якого, окрім іншого, входить перелік речей та документів, належних ОСОБА_2 На даний час, як вважає заявник, в арешті зазначеного вище майна відпала потреба, у зв'язку з тим, що з моменту накладення арешту минув тривалий час, що є розумним (достатнім) терміном для проведення процесуальних дій та збирання доказів стороною обвинувачення, а враховуючи те, що більшість вилучених речей - документи, час для аналізу їх змісту та вирішення питання щодо необхідності їх залучення у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні є достатнім. Збереження вилучених документів як підстава для арешту майна наразі не є актуальною, оскільки зазначені документи та не стосуються фактів викладених у фабулі процесуальних документів, які стали підставою для проведення обшуку та накладення арешту. Крім цього, вилучення вказаних речей перешкоджає господарській діяльності ОСОБА_2 При цьому також слідчим при обшуку було вилучено та насьогодні безпідставно утримуються три ноутбуки, належні ОСОБА_2, хоча арешт на вказане майно не накладався, а тому останній підлгяють безумовному поверненню.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив про його задоволення.

У судове засідання слідчий не з*явився, направивши на адресу суду заяву щодо розгляду скарги у його відсутність у зв*язку із службовою зайнятістю.

При цьому в рамках вказаного кримінального провадження при розгляді скарги, поданої в інтересах ОСОБА_4 слідчий вказував на те, що у розслідуваному кримінальному провадженні будь-кому підозра не пред*являлась, за вказаними документами будь-яких експертних досліджень не призначалось, речовими доказами вони не визнавались та будь-якої доказової бази у кримінальному провадженні наразі не мають.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши представника особи, яка подала клопотання, приходить до наступного .

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання встановлено, ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016000000000015 від 02.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2016 року було накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 23.09.2016 року в офісних приміщеннях №№ 623, 604, 602, 601, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1», до якого, окрмі іншого, входить перелік речей та документів, належних ОСОБА_2.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, станом на сьогодні ОСОБА_2 не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні, що не було спростовано слідчим у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що з часу вилучення та арешту майна ОСОБА_2 сплив понад рік та даний час був достатнім для вивчення документів та інформації, розміщеної в електронному виді, зважаючи на те, що за вказаними документами будь-яких експертних досліджень не призначалось, речовими доказами вони не визнавались та будь-якої доказової бази у кримінальному провадженні наразі не мають, що не було спростовано слідчим у судовому засіданні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2016 року в частині належного ОСОБА_2 майна (документів).

В той же час слідчий суддя не вбачає підстав для зобов*язання слідчого на вчинення певних дій (повернення ноутбуків, вилучених під час обшуку), оскільки дане питаня щодо повернення майна не є предметом розгляду слідчого судді у порядку Глави 17 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року, на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 23.09.2016 року в офісних приміщеннях №№ 623, 604, 602, 601, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1», а саме на:

- Паперову папку-скорозшивач «СПРАВА № 203 счет, 2016» у якій містяться копії оборотно-сальдових відомостей ТОВ «Алмітрейд» та оригінали подорожніх листів службового легкового автомобіля ТОВ «АЛМІТРЕЙД»;

- Паперову папку-скорозшивач «ТОВ «Алмітрейд 203 р. 2015 р.» у якій містяться копії оборотно-сальдових відомостей ТОВ «Алмітрейд» та оригінали подорожніх листів службового легкового автомобіля ТОВ «АЛМІТРЕЙД»;

-Печатку з відтиском «УКРАЇНА, м. ЛУГАНСЬК, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОРБУДПОСТАЧ» № 34721293»;

-Печатку з відтиском «УКРАЇНА, м. ЛУГАНСЬК, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРБУДАЛЬЯНС» № 37455911»;

-Печатку з відтиском «м. Київ, Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК «ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» Ідентифікаційний код 35399269»;

-Печатку з відтиском «м. Київ, Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК «ДОРБУДІНВЕСТИЦІЯ» Ідентифікаційний код 37456234»;

-Печатку з відтиском «м. Київ, Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДАЛЬЯНС» Ідентифікаційний код 37455911»;

-Печатку з відтиском «УКРАЇНА, м. Луганськ, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК «ДОРБУДІНВЕСТИЦІЯ» Ідентифікаційний код 37456234»;

-Печатку з відтиском «УКРАЇНА, м. Луганськ, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОГРЕС» № 36324037»;

-Печатку з відтиском «м. Київ, Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ» Ідентифікаційний код 37109372»;

-Печатку з відтиском «м. Київ, Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДІНДУСТРІЯ» Ідентифікаційний код 37455974»;

-Печатку з відтиском «УКРАЇНА, КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ, ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМТСВО «СЛУЖБА АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ КИЇВЩИНИ», Ідентифікаційний код 40221826»;

-Печатку з відтиском «Україна, КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ, ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РОЗВИТОК ІНФОРАСТРУКТУРИ КИЇВЩИНИ», Ідентифікаційний код 40221669»;

-Печатку з відтиском «УКРАЇНА, м. ЛУГАНСЬК, ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_6, ід. код НОМЕР_1»;

-Печатку з відтиском «Україна, м. Київ, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_1»;

-Прозорий поліетиленовий файл у якому містяться 21 аркуш паперу формату А4, на кожному з яких проставлено відтиск печатки «м. Київ, Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ» Ідентифікаційний код 37109372», на яких проставлено підпис без розшифровки виконавця підпису;

-Напівпрозору папку синього кольору у якій містяться копії сторінок паспортів осіб та довідок про присвоєння ідентифікаційного номера, вилучених в офісних приміщеннях №№ 623, 604, 602, 601, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 літера «Б».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :