Ухвала суду № 70368111, 21.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15954/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «День Печати», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаною заявою, у якій просив суд видати дубліката виконавчого документу для примусового виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5, в обґрунтування якої ним вказано, що виконавчий лист був втрачений з незалежних від заявника причин, а рішення суду залишилося не виконаним /т. ІІ а. с. 25а/.

Згідно з частиною 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяви або клопотання не подавалися суду.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2015 у справі № 757/15954/14-ц позов ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено, присуджено солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та суму судових витрат у розмірі 3020 грн. /т. І а. с. 230-241/.

04.06.2015 представником позивача отримано шість виконавчих листів у справі, у тому числі щодо боржника ОСОБА_5 /т. І а. с. 247/.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

12.06.2015 ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом /т. ІІ а. с. 26/.

Заява разом з оригіналом виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2015 у справі № 757/15954/14-ц направлена на адресу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві через УДППЗ «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення - штрихкодовий ідентифікатор 0101112935909 /т. ІІ а. с. 27/.

У зв'язку з відсутністю відомостей щодо результатів розгляду заяви, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» неодноразово зверталось до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з запитами про надання інформації про хід та результати виконавчого провадження. Так як відповіді на запити не надходило, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» звернулось безпосередньо до УДПП «Укрпошта» з запитом про надання інформації щодо пересилання цінних листів /т. ІІ а. с. 28-31/.

У відповідь на письмове звернення, УДПП «Укрпошта» листом від 29.03.2016 за вих. № 303/06-493 повідомило про розкриття вказаного поштового відправлення у зв'язку з закінченням шестимісячного строку зберігання не врученого поштового відправлення /т. ІІ а. с. 33, 34/.

Відтак судовим розглядом встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а саме, як вбачається з листа УДПП «Укрпошта» від 29.03.2016 про фактичне знищення поштового відправлення у зв'язку з закінченням строку зберігання, а також відповіді відділу державної виконавчої служби про те, що такий виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат за заявою стягувача, тому керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «День Печати», про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2015 у справі № 757/15954/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк Аваль».

Дублікат виконавчого листа може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова