Рішення № 70367400, 07.11.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/553/17

Справа №754/9134/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ТзДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Свої позовні позивач вимоги мотивує тим, що 25.07.2015 року між ТзДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір № 208.15.2279574 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1.

19.11.2015 року на вул.Кловський узвіз, 10 в м.Києві сталась ДТП: водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_6, допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана ДТП сталась з вини відповідача, що підтверджується постановою Печерського районного суду м.Києва від 03.02.2016 року у справі № 757/47275/15-п.

Позивач вказує на те, що відповідно до калькуляцій ТОВ «Автосаміт ЛТД» № С-00079594 від 26.11.2015 року та № С-00080842 від 20.12.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1, становить 104 206,94 грн.

Відповідно до умов договору страхування ТзДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 102 081,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 11.12.2015 року № 28292 та від 24.12.2015 року № 28910.

Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_6, була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» на підставі полісу № АЕ/3671573 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. 07.07.2016 року ПрАТ «Київський страховий дім» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. на підставі вказаного полісу.

Таким чином, позивач вважає, що має право вимоги до відповідача у розмірі 52 081,94 грн. (102 081,94 (розмір збитку) - 50 000,00 грн. (виплачене страхове відшкодування)), в зв'язку з чим просить задовольнити його вимоги, стягнути з відповідача вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказуючи на те, що її вини в ДТП нема і що відсутні докази щодо вартості матеріального збитку. Крім того, зазначила, що не має можливості відшкодувати шкоди в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

25.07.2015 року між ТзДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір № 208.15.2279574 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6-8, 9-10, 11-16).

19.11.2015 року о 07.45 год. на вул.Кловський узвіз, 10 в м.Києві відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_6, виконуючи розворот не з крайнього лівого положення не надала перевагу автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_5, що спричинило зіткнення. Водій ОСОБА_1 порушила п.10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП обом автомобілям завдано матеріальної шкоди.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 03.02.2016 року у справі № 757/47275/15-п відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито (а.с.19, 48-49).

19.11.2015 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до ТзДВ «Експрес страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.17).

Як вбачається з рахунків-фактур ТОВ «Автосаміт ЛТД» № С-00079594 від 26.11.2015 року та № С-00080842 від 20.12.2015 року, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1, становить 104 206,94 грн. (а.с.20, 21, 22).

На підставі страхових актів № 3.15.1425-1 від 11.12.2015 року, № 3.15.1425-2 від 23.12.2015 року та відповідно до умов договору страхування ТзДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату потерпілому ОСОБА_3 страхового відшкодування в загальному розмірі 102 081,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.12.2015 року № 28292 та платіжним дорученням від 24.12.2015 року № 28910 (а.с.4, 5, 46, 47).

30.03.2016 року ТзДВ «Експрес Страхування» звернулось з заявою про відшкодування шкоди № 1425 до ПрАТ «Київський страховий дім», яке застрахувало цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_6 на підставі полісу № АЕ/3671573 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. (а.с.50, 51).

07.07.2016 року ПрАТ «Київський страховий дім» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. на підставі вказаного полісу, про що свідчить платіжне доручення № 13260 (а.с.52).

Позивач просить задовольнити його вимоги, вказуючи на те, що має право вимоги до відповідача у розмірі 52 081,94 грн. (102 081,94 (розмір збитку) - 50 000,00 грн. (виплачене страхове відшкодування)), в зв'язку з чим просить задовольнити його вимоги, стягнути з відповідача вказану суму.

Відповідач проти позову заперечувала, вказуючи на відсутність підстав для його задоволення.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.4 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особами, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування в межах фактично понесених витрат понад ліміт відповідальності страховика ТзДВ «Експрес-Страхування» в розмірі 52081 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Заперечення відповідача проти позову про те, що її вини в ДТП немає спростовуються постановою Печерського районного суду м.Києва про визнання її винною у вчиненні даної ДТП. Твердження відповідача про відсутність доказів щодо вартості матеріальної шкоди, завданої потерпілому, також спростовуються наявними доказами по справі, а саме рахунками-фактурами ТОВ «Автосаміт ЛТД» № С-00079594 від 26.11.2015 року та № С-00080842 від 20.12.2015 року. Зазначені докази відповідачем у встановленому порядку не спростовані, належних доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідачем не надано. Посилання відповідача на те, що вона не має змоги відшкодувати шкоду в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки вона має на утриманні двох дітей, її чоловік не працює, не дає підстав для звільнення відповідача від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

При таких обставинах суд задовольняє позов в повному обсязі.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.993, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.10, 60, 74, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ 00032129) матеріальну шкоду в розмірі 52081 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ 00032129) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя