Ухвала суду № 70366961, 21.11.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Cправа № 712/8394/17-ц

Провадження № 2/712/2112/17

У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, Управління охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просить зобов'язати посадових осіб комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради зупинити психіатричне переслідування цим закладом її, як інваліда 1 групи, яка перенесла гострий інфаркт міокарда, гіпертонію 2, 3, 4 ступенів (високий ризик) та якій призначено хірургічне лікування щодо «вживлення нейростимулятора в сідничний нерв»; визнати дії посадових осіб комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради неправомірними.

У судовому засіданні 21 листопада 2017 року позивача ОСОБА_1 заявила про недовіру судді Пересуньку Я.В. та усно проголосила заяву про відвід судді.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя позбавив її права на захист, оскільки не оголосив у судовому засіданні 21 листопада 2017 року перерву в розгляді цієї справи у зв'язку із зайнятістю її адвоката в кримінальній справі. Крім того, суддя продовжив розгляд справи, не зважаючи на часткове виконання комунальним закладом «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради постановленої ним ухвали від 29 вересня 2017 року, не допитав її свідків, не надає можливості надати пояснення по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Представник комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради Баркар А.З. проти задоволення заяви про відвід заперечив. Додатково пояснив, що в разі відмови в клопотаннях ОСОБА_1 в будь-який справі за її участю, вона одразу ж заявляє безпідставний відвід судді.

Представник комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради Рябчинський В.А. проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді заперечив.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді.

Заява про відвід судді не містить обґрунтування порушення права на захист ОСОБА_1, особливо з урахуванням того, що доказів на підтвердження поважності причин відсутності адвоката ОСОБА_1 у цьому судовому засіданні суду не надано, а в судовому засіданні 24 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_1 надавав свої пояснення по суті позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 у жодному із судових засідань не була позбавлена права надавати пояснення щодо свого позову, заперечення проти доводів інших учасників судового засідання, чи заявляти клопотання та висловлювати свою думку щодо клопотань інших осіб.

Процесуальна діяльність суду щодо розгляду клопотань із постановленням відповідних ухвал не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько