Рішення № 70364608, 16.11.2017, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/1065/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року з 27 грудня 2012 року по 07 лютого 2013 року в сумі 4081,28 грн., допустивши рішення до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 травня 2012 року її було звільнено з посади касира ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області її було поновлено на посаді касира ОСОБА_2 сільської ради з 03 травня 2012 року та стягнуто з ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області заробітну платну за час вимушеного прогулу в сумі 11945,50 грн. та відшкодовано моральну шкоду в сумі 500,00 грн.

09 січня 2013 року представник відповідача звернулася до Апеляційного суду Рівненської області із заявою про роз'яснення рішення суду, стосовно того, який саме орган чи посадова особа ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області повинен виконати рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року та поновити позивача на посаді касира ОСОБА_2 сільської ради, якщо зазначену посаду ліквідовано. Про що Апеляційний суд Рівненської області постановив ухвалу від 28 січня 2013 року про відмову в задоволенні заяви. В тексті даної ухвали зазначено про поновлення позивача на попередній роботі і на посаді, яку вона обіймала до звільнення, незалежно від того, чи збереглася така посада.

Проте, незважаючи на те, що рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27.12.2012 року підлягало негайному виконанню, ОСОБА_2 сільська рада Дубровицького районну Рівненської області відмовилася виконувати його, а почали виконувати його, лише після видачі виконавчого листа від 07.02.2013 року, а тому позивач вважає, що за період з 27 грудня 2012 року по 07 лютого 2013 року, відповідач зобовязаний сплатити їй середній заробіток в сумі 4081 грн. 28 коп.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченні проти позову, де вказано, що на виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року ОСОБА_2 сільським головою було видано розпорядження № 3 від 15.01.2013 року, пунктом першим якого ОСОБА_1 була поновлена на посаді касира ОСОБА_2 сільської ради з 03 травня 2012 року. Звернень до сільської ради про затримку виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року з 28 грудня 2012 року по 07 лютого 2013 року, а також звернень до виконавчої служби зі сторони позивача не надходило.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, розпорядженням сільського голови ОСОБА_2 сільської ради №22 від 03 травня 2012 року, позивача було звільнено з посади касира.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, розпорядження ОСОБА_2 сільського голови Дубровицького району Рівненської області №22 від 03 травня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 з 03 травня 2012 року з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням штату визнано незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на посаді касира ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області з 03 травня 2012 року та стягнено з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 11945,50 грн. за час вимушеного прогулу. Вказане рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення на її користь заробітку за один місяць допущено до негайного виконання (а.с.6,7).

09 січня 2013 року представник відповідача звернулася до Апеляційного суду Рівненської області із заявою про роз'яснення рішення суду, стосовно того, який саме орган чи посадова особа ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області повинен виконати рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року та поновити позивача на посаді касира ОСОБА_2 сільської ради, якщо зазначену посаду ліквідовано (а.с.8).

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28.01.2013 року відповідачу було повідомлено, що ОСОБА_1 повинна бути поновлена на попередній роботі на посаді, яку вона обіймала до звільнення, незалежно від того, чи збереглась її посада чи ні (а.с.9,10).

Рішенням ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області №157 від 16 січня 2013 року відмовлено у поданні сільського голови на виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року "Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди" (а.с.11).

Розпорядженням сільського голови №3 від 15.01.2013 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді касира ОСОБА_2 сільської ради (а.с.25).

07 лютого 2013 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист про поновлення її на посаді касира Бережкіської сільської ради Дубровицького району Рівненської області з 03 травня 2012 року (а.с.12).

Відповідно дост. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 5ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 5 ст. 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обовязковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його проголошення у судовому засіданні.

За змістом ст.ст.14, 367 ЦПК Українисудові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 ,,Про практику розгляду судами трудових спорів, належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обовязків.

Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різницю в заробітку за час затримки.

Середній заробіток працівника визначається відповідно достатті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100

Як вбачається із довідки №609 від 10.08.2017 року, виданої ОСОБА_2 сільською радою Дубровицького району Рівненської області середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 145,76, а середньомісячна її заробітна плата складає 2988,08 грн. з розрахунку останніх двох місяців фактичної роботи за березень та квітень 2012 року (а.с.13).

Отож, оскільки, рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року в частині поновлення позивача на роботі та стягнення на її користь заробітку за один місяць допущено до негайного виконання, проте лише розпорядженням сільського голови №3 від 15.01.2013 року, ОСОБА_1 було поновлено на посаді касира ОСОБА_2 сільської ради, тому рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року було виконано з затримкою.

Затримка виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі тривала у період з 27.12.2012 року по 15.01.2013 року, з яких 3 робочих дні у 2012 році та 8 робочих днів у 2013 році, загалом 11 днів, за які необхідно стягнути середній заробіток позивача за вимушений прогул в розмірі 1603,36 грн. (145,76 грн. х 11 роб. днів).

Щодо вимог позивача щодо виплати їй середнього заробітку за період з 15 січня по 07 лютого 2013 року, то слід зауважити, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видачею власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків, в даному випадку розпорядження, тому такі позовні вимоги є безпідставні, оскільки розпорядженням сільського голови №3 від 15.01.2013 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді касира ОСОБА_2 сільської ради з 03 травня 2012 року, а тому час вимушеного прогулу слід рахувати до моменту винесення відповідного розпорядження, а не до моменту видачі виконавчого листа.

За правилами п.1 ч.1 ст.5 Закону України ,,Про судовий збір, позивач звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України,якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, з ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. ст.ст. 235, 236, КЗпП України, ст.ст.10, 60, 88, 159,212, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити - частково.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Апеляційного суду від 27.12.2012 року з 27.12.2012 року по 14.01.2013 року в сумі 1603,36 грн. (одна тисяча шістсот три гривні тридцять шість копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3