Ухвала суду № 70364018, 13.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1818/17

Номер справи місцевого суду: 522/18632/17

Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Грідіної Н.В., Мандрика В.О.

при секретарі: Подуст Т.П.

за участю прокурора: Чорного Д.М.

представника: ОСОБА_1

представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року про відмову у накладенні арешту ,-

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді у задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 3201716000000089 за ч. 3 ст. 212 КК України в офісних, адміністративних, складських, господарських приміщень за адресою: Одеська область, ренійський район, м. Рені, вул. 28 Червня, 282. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 3201716000000089 за ч. 3 ст. 212 КК України в офісних, адміністративних, складських, господарських приміщень за адресою: Одеська область, ренійський район, м. Рені, вул. 28 Червня, 282, посилаючись на те, що в звітні податкові періоди 2017 року невстановлені особи діючи умисно, використовуючи реквізити різних субєктів господарювання, в тому числі нерезидентів та ТОВ «Квік Сейл» код 39163845, ТОВ «СК Акорд» код 33268237, шляхом приховування від митних органів та проведення будь-якого митного оформлення реального обєму ввезених на територію України паливо-мастильних матеріалів. Ухилилися від сплати до державного бюджету податку на додану вартість та акцизного податку понад 4 000 тис. грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

10.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук офісних, адміністративних, складських, господарських приміщень за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. 28 Червня, б. 282, за результатами проведення якого виявлено та вилучено, зокрема: рідину, ймовірно мазут, яка зберігається у резервуарах № 13, № 14 у загальній кількості 3, 294.809 метричних тон та інші документи.

Таким чином, прокурор вважає, що виявлені та вилучені в ході обшуку по кримінальному провадженню документи, товарно матеріальні цінності згідно положень ст. 98, 99 КПК України є речовими доказами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя прийняв законне та справедливе рішення та вірно відмовив у задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна.

З матеріалів справи вбачається, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017160000000089 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в звітні податкові періоди 2017 року невстановлені особи діючи умисно, використовуючи реквізити різних субєктів господарювання, в тому числі нерезидентів та ТОВ «Квік Сейл» код 39163845, ТОВ «СК Акорд» код 33268237, шляхом приховування від митних органів та проведення будь-якого митного оформлення реального обєму ввезених на територію України паливо-мастильних матеріалів, ухилилися від сплати до державного бюджету податку на додану вартість та акцизного податку понад 4 000 тис. грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Доказами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах невстановленими особами, в тому числі службовими особами ТОВ «Квік Сейл», ТОВ «СК Акорд» являються документи бухгалтерського та податкового обліку, чорнові записи, товаро-матеріальні цінності, що характеризують фактичну діяльність підприємств ПАТ «Одеснафтопродукт», ТОВ «Квік Сейл» та інших осіб.

З метою відшукання доказів, що вказують на факти ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, 10.10.2017 проведено обшук офісних, адміністративних, складських, господарських приміщень з адресою Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. 28 Червня, б. 282, за результатами проведення якого виявлено та вилучено вищезазначені речі та документи.

На момент початку обшуку за адресою Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. 28 Червня, б. 282 здійснювалось відвантаження рідини (ймовірно мазуту) з автоцистерн Volvo д.н.з. НОМЕР_1 та Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 до резервуару № 14. При цьому пломби митного контролю на резервуарі № 14 були відсутні, резервуар № 13 було опломбовано пломбою невстановленого зразку, представника митниці при вищевказаних діях не було. Вказані дії відображено у протоколі обшуку від 10.10.2017 року.

В подальшому, при проведенні обшуку пробовідбірником було відібрано зразки рідини з резервуарів №№ 13,14 Ренійський НПК ПАТ «Одеснафтопродукт» та опломбовано у присутності понятих. Постановою від було призначено експертизу паливо-мастильних матеріалів та нафтопродуктів, проведення якої було доручено експертам ПІІ «Сейболт -Україна». Згідно звіту про результати випробувань ПІІ «Сейболт-Україна» № 13801/13805446/17 від 10.10.2017 зразки палива не відповідають ДСТУ України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що у період вересня-жовтня 2017 року невстановлені службові особи, діючи умисно, з метою документального оформлення неіснуючих операцій з постачання пального замовнику ТОВ «Квік Сейл» (ЄДРПОУ 39163845), склали шляхом внесення недостовірних відомостей до товарно-транспортних накладних № 3 від 21.09.2017, №7 від 25.09.2017, № 29 від 03.10.2017з транспортування нафтопродуктів нібито від імені автопідприємства TOB «ОМ- Транссервіс» (ЄДРПОУ 37417462), достовірно знаючи, що вказане автопідприємство послуг з перевезення не надавало, підписали вказані документи та видали вказані завідомо неправдиві документи шляхом їх подачі до Енергетичної митниці ДФС та Одеської митниці ДФС для декларування вантажу в режимі «Імпорт».

У звязку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотанні майно.

Ухвалою слідчого судді у задоволені клопотання про накладення арешту відмовлено.

Слідчим суддею було вірно встановлено, що АТ «ЕЛЕМЕНТ Альфа СА» будучи нерезидентом України, продавало нафтопродукти підприємству «Дорадо», а вже «Дорадо» продавало фірмі «Квік Сейл», а надані до суду представником АТ «ЕЛЕМЕНТ Альфа СА» документи вказують на те, що 03.08.2017 року та 27.10.2017 року були проведені дослідження нафтопродуктів та експертом було надано відповідь, що вказана рідина є мазутом.

Акціонерне товариство «ЕЛЕМЕНТ Альфа СА» не має нікого відношення до порушень, на які вказував у своєму клопотанні прокурор та дублює у апеляційній скарзі.

Згідно п. 175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року визначено, що для накладення арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обовязково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, подане клопотання про арешт майна не відповідало вимогам КПК України, адже навіть після повернення клопотання слідчого після доопрацювання, органом досудового розслідування до клопотання не були долучені документи, які свідчать про походження вказаного товару та його власників.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року про відмову у накладенні арешту задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 7, 9,132, 170-173, 404, 405,407, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року про відмову у накладенні арешту залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

О.О.ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мандрик