Ухвала суду № 70363856, 20.11.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2344/17

Провадження № 1-кп/541/235/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Борисенко М. Б

.прокурора - Безмаль О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду 21.09.2017 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 20.09.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_2,ОСОБА_3 підтримали прокурора.

Обвинувачений, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду.

У судовому розгляді повинні приймати участь: прокурор, обвинувачений,потерпілі,свідки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в ніч з 06.10.2017 на 07.10.2017 року, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду від 21.09.2017року, знаходячись із дозволу власниці, у кімнаті АДРЕСА_1, у ході сварки, яка раптово виникла на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до висновку Миргородської ЦРЛ №175 від 07.10.2017, спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3.

Які згідно висновків судово-медичних експертиз №406 від 11.10.2017 та №408 від 13.10.2017 року, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, а згідно з ч. 2 цієї статі, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно з положенням п.3 ч.2. ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину середньої тяжкості, характеризуючі особу дані, його майновий стан, те що він не працює, обвинувачується у вчиненні злочину в період дії щодо нього запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_1, жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останнього та виконання ним процесуальних рішень.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що він не має наміру перешкоджати судовому розгляду та ухилятися від суду оскільки з матеріалів клопотання та доданих до нього доказів вбачається про продовження обвинуваченим злочинної діяльності незважаючи на ознайомлення останнього з ухвалою суду про застосування цілодобового арешту та наслідками її невиконання.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, постійних доходів не має, тому існують ризики невиконання ним процесуальних обов'язків, а також ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, тому необхідно клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини вчинення злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено необхідність зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_1, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 травня 2017 року - 1684 гривні, ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет»),що становить 33680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315,200 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 16 год. 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

Доручити Миргородський МРВ з питань пробації підготувати та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 20 листопада 2017 року по 18 січня 2018 року.

Копію цієї ухвали в частині взяття під варту для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 травня 2017 року - 1684 гривні, ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет»),що становить 33680 (тридцять три тисячці шістсот вісімдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати на виклики до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 18 січня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя В. М. Куцин