Рішення № 703637, 24.04.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2007

Справа №2-9/3853-2007

За позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центу електрозв'язку № 1 в м. Євпаторія, м. Євпаторія

До відповідача Повного товариства "Болотская, Куриленко і Мошков", м. Євпаторія

Про стягнення 1098,92 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Волкова Ж.Н.- ю/к., дор. пост.

Відповідач – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1098,92 грн. заборгованості, у тому числі 993,52 грн. боргу, 27,57 грн. пені, 3% річних у сумі 15,02грн., 61,90грн. індексу інфляції, а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача повторно у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи був сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

24.06.2005 р. між сторонами був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 375.

У відповідності даного договору позивач брав на себе зобов'язання надати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити вартість наданих послуг, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що плата за послуги електрозв'язку абонементна плата вноситься впродовж 10-ти днів з моменту виставляння рахунку або не пізніше ніж до 20 числа наступного місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачем розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем не проводилися, у зв'язку з чим, за станом на 01.11.2006 р. утворилася заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 993,52 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №68 від 16.11.2006р.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у розміру 993,52грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з травня 2005р. по жовтень 2006р. у сумі 61,90 грн. і 3% річних за період з травня 2005р. по жовтень 2006р. у сумі 15,02 грн. згідно розрахунку позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 27,57 грн. пені підлягають залишенню без розгляду на підставах п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не були виконані вимоги суду викладені в ухвалах від 01.03.2007р., від 03.04.2007р. і не був наданий обґрунтований розрахунок пені з вказівкою періоду стягнення пені з урахуванням чинного законодавства.

П.5 ст.81 ГПК України передбачено, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 24.04.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, п.5 ст.81, 82-84 ГПК| України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Повного товариства "Болотская, Куриленко і Мошков", 97403, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 132, кв.110, (р\р відсутній, ЄДРПОУ 33429186) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Кримська дирекція ЦЕЗ №1, 97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34 (п/р 2600910513 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 993,52 грн. боргу, 3% річних у сумі 15,02грн., 61,90грн. індексу інфляції, 99,44 грн. держмита, 115,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.