Постанова № 70363526, 21.11.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5409/17 Провадження № 3/591/1806/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №136888 від 26.09.2017 водій ОСОБА_1 26.09.2017 о 22:33 год. в м. Суми на пр-ті Лушпи поблизу б.52 керував транспортним засобом Талбот-Харізон, н.з.з. 0417 СУ, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» №2289 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1229 від 26.09.2017, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, стверджував, що не перебував в стані алкогольного сп»яніння та з результатами проведеного патрульними поліції тестування на стан алкогольного сп»яніння не згоден, запевняючи, що Alcotest Drager показав результат, що не відповідає дійсності.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні та у письмових поясненнях вважав, що справа підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що чітко зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а патрульні поліції в порушення п.п.6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 року №1103, не направили ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров»я.

Крім того, адвокат наполягав на недійсності огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння з використанням газоаналізатору Alcotest 6810, оскільки сам ОСОБА_1 таких результатів не визнав. Крім того, калібрування вказаного газоаналізатора повинно проводитись кожні 6 місяців, в той час як калібрування газоаналізатору, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1, згідно доданих до протоколу матеріалів, останній раз проводилось 09.12.2016 року, тобто, за 9 с половиною місяців до вказаної вище події. Заводський номер приладу у чеку не співпадає з номером зазначеним у протоколі.

Також адвокат ОСОБА_2 звертав увагу, що в протоколі та чеку вказано, що огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння проводила сержант ОСОБА_3, в той час як відеозаписом доданим до матеріалів такий факт спростовується і вбачається, що огляд проводить зовсім інша особа.

Поліцейський роти №2 батальону УПП в м.Суми, сержант ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснювала, що ОСОБА_1 26.09.2017 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння і такий факт підтвердився результатами його огляду, що проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Вказаний прилад пройшов своєчасну повірку, а тому його результати вважає дійсними. Також поліцейська зазначила, що спочатку ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду на стан сп»яніння, про що свідчить його підпис у акті огляду, який долучено до протоколу. Проте, після складання протоколу та надання йому можливості написати свої клопотання та зауваження ОСОБА_1 у графі протоколу «пояснення особи, що притягується до відповідальності» зазначив про те, що вважає показники Драгера невірними.

За таких обставин, стверджувала про те, що її дії по проведенню огляду на стан сп»яніння відповідають нормам чинного законодавства.

Крім того, сержант поліції в судовому засіданні зазначала, що працює разом із напарником і законодавством не заборонено, щоб під час складання протоколу про адімністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння тест на стан сп»яніння проводила не вона, як особа, що складає протокол, а її напарник.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, надані патрульною поліції (а.с.15,24), суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: 26.09.2017 о 22:33 год. в м. Суми на пр-ті Лушпи поблизу б.52 він керував транспортним засобом Талбот-Харізон, н.з.з. 0417 СУ, в стані алкогольного спяніння, як-то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами, що додані до протоколу:

-результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» (прилад №2289), яким підтверджено, що після проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 показники даного технічного засобу мали цифровий показник 0,79 % проміле алкоголю в крові (а.с.1). Крім того, як вбачається: номер приладу в цьому документі та номер зазначений поліцейським у протоколі повністю співпадають, що спростовує твердження адвоката ОСОБА_2 з приводу різності зазначених у цих документах номерів газоаналізатора;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), в якому, зокрема, у графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис, що свідчить про його згоду з результатами огляду;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4-5), які зазначали, що ОСОБА_1 погодився в їх присутності пройти освідування на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» і що свідки засвідчують результат освідування, який становив 0,79% проміле;

-відеозаписами, наданими поліцейським (а.с. 19), з яких також вбачається, що результат освідування становив 0,79% проміле і що про свою незгоду з такими результатами ОСОБА_1 зазначив вже у протоколі після пропозиції поліцейського зазначити у відповідній графі протоколу свої пояснення. Акт же огляду на стан сп»яніння, складання якого передувало складанню протоколу, ОСОБА_1 підписав без зауважень.

Вважаю, що не можна брати до уваги твердження адвоката ОСОБА_2 про визнання результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння недійсними через те, що останній раз калібрування газоаналізатору, що використовувався поліцейськими, відбулось за 9 місяців до події, а згідно «руководства по експлуатації», яку він знайшов на сайті-виробника даного приладу, калібрування повинно відбуватись кожні 6 місяців.

Такі твердження не відповідають положенням чинного законодавства.

Так, визначення таких термінів, як калібрування, періодична повірка засобів вимірювальної техніки та повірка засобів вимірювальної техніки, містяться у п.п. 10,17,18 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі Закон):

-калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з повязаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу;

-періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал);

-повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Зміст вказаних термінів дає можливість побачити, що відмінність повірки від калібрування полягає в тому, що повірка це перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування це приведення до певних стандартів.

Законом встановлено порядок проведення калібрування та повірок, а також відмінності таких операцій.

Зокрема, ст.17 Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Крім того, стосовно таких засобів може також проводитися позачергова, експертна та інспекційна повірка.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Субєкти господарювання зобовязані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Тобто, вищезазначеними нормами Закону встановлюється обов»язковість проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

В той же час, згідно ст.27 Закону калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології.

Таким чином, повірка, згідно Закону - це обовязкова процедура, а калібрування процедура добровільна і необовязкова.

За таких обставин, газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» №2289, який використовувався поліцейськими для огляду ОСОБА_1 не підлягає обов»язковому калібруванню.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік (п.23).

Газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» №2289, що використовувався для тестування ОСОБА_1, проходив державну повірку 09.12.2016 року у ДП «Укрметртест-Стандарт» та дата наступної обов»язкової державної повірки визначена 09.12.2017 року, що підтверджується наданими поліцейською завіреними належним чином копіями сервісної книжки на вказаний прилад, а також свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, враховуючи, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» №2289 своєчасно пройшов повірку, підстав недовіряти його показам немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп»яніння ОСОБА_1

Не можна погодитись і з твердженнями адвоката ОСОБА_2 про те, що поліцейськими було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння і не запропоновано їхати у відповідний заклад здоров»я для проведення такого огляду.

Так, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 (далі Порядок). В ньому, в свою чергу, є посилання на процедури, що врегульовані відомчим підзаконним актом, яким є спільний наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, порядок проведення огляду поліцейським та оформлення його результатів регулюється розділом ІІ Інструкції, а порядок проведення огляду на стан сп»яніння лікарем Розділом ІІІ Інструкції.

Тобто, Інструкція передбачає два способи огляду, кожен з яких має свій порядок.

Так, Розділом ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Вважаю, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали в повній мірі підтверджують те, що поліцейські, проводячи огляд ОСОБА_1 на стан сп»янінна на місці зупинки транспортного засобу, діяли згідно вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 визнав результати відразу після тестування, про що свідчить його підпис у акті огляду, свідки підтвердили встановлений у результаті огляду результат щодо стану сп»ягніння ОСОБА_1 і підстав сумніватись чи не довіряти показам газоаналізатора немає з підстав зазначених вище.

За таких обставин, ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, і до нього необхідно застосовувати адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська