Ухвала суду № 70362622, 20.11.2017, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1614/17

Номер провадження 2/530/897/17

УХВАЛА

20.11.2017 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченко С.М. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та збитків,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та збитків.

20.11.21017 року до Зіньківського рпайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту в межах ціни позову на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Гадячсир ( ідентифікаційний код юридичної особи 33460268, місцезнаходження: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вулиця Будька,47) до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду.

Суд розглянувши заяву, та додатки до неї, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, підлягає до задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України при розгляді заяви про забезпечення доказів присутність осіб які беруть участь у справі не є обовязковою.

З заяви та додатків до неї вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт» (надалі Первісний кредитор) та Відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир укладено Договір № ФП-36/2016 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 25.02.2016 (надалі - Договір фіндопомоги 1) та Договір № ФП-80/2016 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 31.05.2016 року (надалі - Договір фіндопомоги 2) (надалі разом Договір фіндопомоги 1 Договір фіндопомоги 2 - Договори фіндопомоги).

Відповідно до умов Договорів фіндопопомоги Первісний кредитор (Позикодавець) зобовязується надати Відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю Гадячсир

(Позичальнику) безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Гадячсир зобовязаний повернути, надану Первісним кредитором безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у термін, встановлений умовами цього Договору.

Первісним кредитором на виконання умов Договору фіндопомоги 1 перераховані Відповідачеві товариству з обмеженою відповідальністю Гадячсир грошові кошти, в тому числі в розмірі 12 036 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 6122 від 25.02.2016, а на виконання умов Договору фіндопомоги 2 перераховані Відповідачеві 1 грошові кошти, в тому числі в розмірі 18 050 000,00 грн. за наступними платіжними дорученнями: № 7395 від 31.05.2016 року на суму 1 000 000.00 грн., № 7392 від 31.05.2016 - 2 000 000,00 грн., № 7380 від 31.05.2016 року - 4 020 000,00 грн., № 7379 від31.05.2016 року - 5 236 000,00 грн., № 7377 від 31.05.2016 року - 5 794 000,00 грн. (надалі разом Платіжні доручення).

16 травня 2016 року між Первісним кредитором та Відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир укладено додаткові угоди до договору фін допомоги 1 та до договору фін допомоги 2. Згідно умов данихдодаткових угод Сторонами внесено зміни до договору фін допомоги 1 та до договору фін допомоги 2, а саме доповнено Договори фін допомоги пунктом 1.4 та змінено Розділ 4 «Умови про забезпечення повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги» (викладено в новій редакції).

Відповідно до умов (п. 2.4) Договорів фіндопомоги термін повернення наданої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно з Платіжними дорученнями, разом на загальну суму 30 086 000,00 грн., становить до 30.06.2016 включно.

В свою чергу розмір заборгованості підтверджується Актами звірки взаєморозрахунків між Первісним кредитором та Боржником.

Однак, у встановлений Договором фіндопомоги строк Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Гадячсир свого зобов'язання по поверненню коштів не виконав, чим порушив майнові права Первісного кредитора.

08.07.2016року між Первісним кредитором, Позивачем та Відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир укладено Договір про відступлення права вимоги за Договорами фіндопомоги (надалі - Договір уступки»).

Відповідно до п. 1.1 Договору уступки в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає новому кредиторові (Позивачу), а новий кредитор набуває право вимоги у визначеній частині в розмірі 12 036 000.00 грн., що належить Первісному кредиторові у відповідності до Договору фіндопомоги 1, а також право вимоги у визначеній частині в розмірі 18 050 000,00 грн., що належить Первісному кредиторові у відповідності до Договору фіндопомоги 2.

Згідно з п. 1.2. Договору уступки право вимоги засновано на Договорах фіндопомоги укладених між Первісним кредитором і Боржником та підтверджується Платіжними дорученнями.

Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир за Договорами фіндопомоги про повернення частини суми безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в розмірі 30 086 000,00 грн.

В забезпечення виконання Відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир своїх зобовязань за Договором уступки між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 08.07.2016 року було укладено Договір поруки, за умовами якого Відповідач ОСОБА_2 (поручитель) поручився перед Позивачем (Кредитором) за своєчасне і повне виконання Відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир (Боржником) зобовязань за Договорами фін допомоги з урахуванням Договору уступки.

Станом на дату подання даного позову до суду заборгованість за Договорами фіндопомоги в частині відступлення права вимоги Відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир не сплачена, зобов'язання за Договором поруки Відповідачем ОСОБА_2 , незважаючи на вимоги Позивача, також не виконані.

Відповідно до роз'яснення п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»серед іншого зазначається, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду, тому є підстави для накладення арешту в межах ціни позову на все (рухоме та нерухоме) майно, що належитьТОВ Гадячсир ( ідентифікаційний код юридичної особи 33460268, місцезнаходження: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вулиця Будька,47) до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду,оскільки відмова в задоволенні даної заяви про забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача.

Відповідно дост. 153 ЦПК Українидопустити негайне забезпечення позову встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючисьПостановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,ст.151-153,209-210,293 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До прийняття рішення по суті в цивільній справі № 530/1614/17, провадження № 2/530/897/17, за позовом ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1, поштовий індекс 39605, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО № 182948 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 19.12.2000 року) до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості забезпечити позов шляхом накладення арешту на все (рухоме та нерухоме) майно, що належить ТОВ Гадячсир ( ідентифікаційний код юридичної особи 33460268, місцезнаходження: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вулиця Будька,47) вмежах цінипозову 33181148,71 грн.

Направити ухвалу для виконання у відповідності до ст. 55 Закону України Про виконавче провадження у відділ державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, що розташований за адресою : м. Гадяч, вул. Драгоманова 19, Гадяцького району Полтавської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання, через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Згідно ч.9, 10, ст.153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя