Вирок № 70362337, 21.11.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6345/17

Провадження № 1-кп/524/501/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді -Гусача О.М.,

при секретарі - Поймай Я.А.

з участю прокурора - Олефіренка В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

представника цивільного відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12017170090002537 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зайкани, Рижського району, Молдова, молдованина, громадянина України, освіта базова середня, працюючого: КП «КТУ», водій тролейбуса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року о 15 год. 30 хв. В м. Кременчуці по вул. Першотравневій на зупинці громадського транспорту «вул. Перемоги» водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «ЗІУ-9», реєстраційний номер НОМЕР_1, починаючи рух від зупинки, не переконався в безпеці та допустив падіння пасажира ОСОБА_2, яка в цей момент виходила з тролейбуса через задні двері. В результаті даної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи № 586 від 13.07.2017 року в ході огляду у ОСОБА_2 виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом хірургічної шийки правої плечової кістки, на тлі гематоми м»яких тканин правого плеча, та чітко овальної форми синці лівого плеча і садна передньої поверхні правого колінного суглобу, та за ступенем тяжкості, як такі, що утворилися в комплексі, одномоментно визначаються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров»я. Відповідно до висновку експерта авто технічної експертизи № 386 від 14.08.2017 року, в заданій дорожній обстановці водій тролейбуса «ЗІУ-9», реєстраційний НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до наступних вимог Правил дорожнього руху: п.21.4 Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу. Оскільки перед початком руху тролейбуса водій ОСОБА_1, не переконався в безпеці, а саме, що всі пасажири залишили салон тролейбуса та відійшли на безпечний інтервал від нього, при цьому зачинив двері салону і розпочав рух, чим допустив затиснення дверцятами тролейбуса тулубу пасажира ОСОБА_2, що призвело до падіння останньої, отже в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.21.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій тролейбуса «ЗІУ-9», реєстраційний НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання п. 21.4 Правил дорожнього руху.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчинені інкримінованого йому злочину повністю підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що вона 06.07.2017 року їхала в тролейбусі. Близько 15 години 30 хвилин тролейбус зупинився на зупинці громадського транспорту «вул. Перемоги» де їй треба було виходити. Пропустивши пасажирів вона останньою почала виходити з тролейбуса, однак коли ще повністю не вийшла з нього двері зачинилися, притиснувши її, і тролейбус почав рухатись. Люди , які це побачили , почали кричати водію і через декілька метрів тролейбус зупинився, двері відчинились, а вона впала на дорогу в результаті чого отрмала тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої , представника цивільного відповідача, дослідженням матеріалів цивільного позову, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Необережні дії ОСОБА_1, які виразились у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеня тяжксоті, суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров»я та вік.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1, попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статті яка передбачає відповідальність за скоєне. Враховуючи особу винного, той факт, що обвинувачений і на даний час працює водієм, іншої спеціальності не має, суд вважає за можливе не застосовувати до нього додаткового покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров'я, усвідомлення ними своєї вини, думку потерпілої, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов та просить стягнути з КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» 10000 грн. моральної шкоди та 1273 грн. 41 коп. матеріальної шкоди.

Представник цивільного відповідача КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» позов визнав частково та просив зменшити розмір завданої потерпілій моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розв'язання заявленого по справі цивільного позову про стягнення з КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» майнової та моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

При визначенні розміру заподіяної матеріальної шкоди суд враховує долучені до позову документи, що є підтвердженням матеріальних збитків, та вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити повністю і стягнути з КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1273 грн. 41 коп.

При визначенні розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_2 моральної шкоди суд відповідно до вимог ст. 23 ЦК України поряд з глибиною душевних страждань яку зазнала потерпіла, з урахуванням інших обставин, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» 7000 грн. на користь потерпілої.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 395 грн. 48 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов"язки періодично з"являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» (код ЄДРПОУ 03328528) на користь ОСОБА_2 1273 ( одну тисячу двісті сімдесят три) грн. 41 коп. майнової шкоди та 7000 (сім тисяч) грн. моральної шкоди.

Процесуальні витрати пов»язані із залученням експертів на суму 395 грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_1на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: