Ухвала суду № 70361943, 20.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8989/17

Номер справи місцевого суду: 511/2013/17

Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху через недоплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Відділу у Роздільнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_2, ОСОБА_28 про визнання рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року, №855-V від 29.05.2009 року, №849-V від 29.05.2009 року не чинним і усуненням перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3 через недоплату судового збору у сумі 1920 грн. (а.с. 25-27).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суддя-доповідач Сегеда С.М. заявив самовідвід, посилаючись на наступні обставини.

Так, в м. Роздільній Одеської області, де суддя Сегеда С.М. працював на посаді судді, наявне певне його рухоме і нерухоме майно, куди він іноді приїздить і спілкується з мешканцями м. Роздільної, у тому числі з деякими відповідачами у даній справі, з якими перебуває в дружніх стосунках.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також для недопущення виникнення обставин для сумніву в осіб, які беруть участь у справі, в моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, уникнення конфлікту інтересів, заявляю самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.. 23-25, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді-доповідача Сегеди С.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху через недоплату судового збору, за позовною заявою ОСОБА_3 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Відділу у Роздільнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_2, ОСОБА_28 про визнання рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року, №855-V від 29.05.2009 року, №849-V від 29.05.2009 року не чинним і усуненням перешкод у розпорядженні земельною ділянкою.

Матеріали цивільної справи повернути до канцелярії апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді-доповідачу.

Ухвала судді-доповідача набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда