Ухвала суду № 70361540, 26.10.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10129/15-ц

Провадження № 6/369/221/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Київ

Києво - Святошинського районного суду Київської області в складі головуючого судді Усатов Д.Д., при секретарі Кузьменко П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувсь до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 грудня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист про примусове виконання № 369/10129/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 6406,83 гривень та судового збору 1218 гривень.

Даний виконавчий документ було пред'явлено для виконання до Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київської області, де було відкрито виконавче провадження № 51147571.

02.06.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 закону України Про виконавче провадження (1999 року), державним виконавцем винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження, оскільки майно на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.

Так заявник зазначає, що для повторної подачі на виконання виконавчого листа про примусове виконання 369/10129/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 6406,83 гривень та судового збору 1218 гривень, не має можливості, так як виконавчий лист був відправлений поштою з Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київській області до ПАТ КБ «ПриватБанк» і не був нами отриманий, дані обставини свідчать про втрату виконавчого листа під час пересилки з Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київській області до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ не перебуває на виконанні в Києво-Святошинському РВДВС ГТУЮ в Київській області.

Посилаючись на вищевикладене заявник просив суд: видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання № 369/10129/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 6406,83 гривень та судового збору 1218 гривень

В судове засідання заявник не з»явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ст.ст. ч. 2 370ЦПК України, суд розглядає заяву видачу дублікату виконавчого листа в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб і постановляє ухвалу. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведені правові норми, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2015 року по справі № 369/10129/15-ц стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк», місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рах.№29092829003111 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6406,83 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

На підставі вищезазначеного рішення 17.12.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист.

Як вбачається з пояснень заявника, виконавчий лист було втрачено під час його пересилки поштою з Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області до ПАТ КБ «Приватбанк».

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилання на докази підтвердження фактичних обставин втрати виконавчого листа.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, ПАТ КБ «Приватбанк» не надано докази, що підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа по даній справі, а тому підстави для його видачі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.292-294,370,371ч.1,378ч. 2ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов