Ухвала суду № 70361234, 17.11.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/705/2017

Справа № 359/9421/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

«17» листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОК «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення коштів.

Одночасно до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, з проханням вжити заходи забезпечення позову, а саме : накласти арешт на будь-яке виявлене компетентними органами рухоме, нерухоме майно та грошові кошти відповідача, у межах заявлених позовних вимог 1 034 565 гривень.

Ухвалою судді Бориспільського міськраойнного суду від 01.09.2017 було вирішено повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

17.11.2017 року позивачем подано заяву, відповідно до якої вони просила, розглянути дану справу без її присутності, а також з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти на рахунку позивача. Докази сплати судового збору, ноаявні в матеріалах справи.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 цієї статті, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці першому п.3 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи до уваги, що позивачем предявлено позов про стягнення пайових внесків, тобто грошових коштів, за рахунок яких, а також інших асоційованих членів кооперативу відповідач зобовязався організувати будівництво багатоповерхового житлового будинку зблокованого типу , здати його в експлуатацію та передати у власність учаснику документи на визначене договором приміщення - квартиру, що вбачається зі змісту долучених до позовної заяви Договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №19/08/2015 від 19.08.2015, суд вважає, що обраний представником позивача спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині документально підтвердженого сплаченого позивачем пайового внеску в розмірі 15500 доларів США, що як визначено позивачем, є еквівалентом 396025 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (ЄДРПОУ : 39095718, місцезнаходження : 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1), що знаходяться на р/р 26005046100381 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658, в межах суми 396025 гривень.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 (адрес для листування : м.Київ, вулюБальзака, 4-а кв.110, РНОКПП -НОМЕР_1) боржником Обслуговуючий кооператив «Заміський клуб» (08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1, ЄДРПОУ : 39095718).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 17 листопада 2017 року і підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів