Ухвала суду № 70361015, 20.11.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3196/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.

Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Шевчук А.М., Микитюк О.Ю.

при секретарі

судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 16.06.2007 року у розмірі 67 201,91 доларів США (еквівалент 1 060 765,68 грн.) та відшкодувати понесені судові витрати.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 766/17354/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, яка перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області і призначена до розгляду на 15 лютого 2018 року. При цьому зазначає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є похідними від вимог про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Пунктом четвертим частини першої статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді 1-ї інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом 09 червня 2015 року. Ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов'язання вчинити певні дії постановлена 10 жовтня 2017 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що на час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 не було відкрито, тому в контексті вимог п.4 ч.1 ст.201, ст.303 ЦПК України, відсутні правові підставі для зупинення провадження у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 303, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :