Ухвала суду № 70360810, 21.11.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/1598/17

Провадження № 1-кп/0285/407/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нагорнюка Ю.В.,

за участю секретаря Клечковської М.М.,

прокурора Лівіної В.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1598/17 (12015060090000102 від 27.01.2015 року) по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженої, на утриманні має двоє малолітніх дітей, непрацюючої, перебуває в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, РНОКПП - НОМЕР_1, несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив :

У невстановлені час та місці, у неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виник умисел на заволодіння грошовими коштами Публічного акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Приватбанк».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, 28 січня 2008 року, перебуваючи в РІП Житомирського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване по вул. Пушкіна 4а, в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, шляхом обману, надавши втрачений паспорт, який виданий на ім'я ОСОБА_3, оформила кредитний договір № ZRXRRX08600652 від 28.01.2008 року та отримала кредит у сумі 2530,70 грн., який по даний час не повернула.

Таким чином ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 2530,70 грн.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразились в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману, кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. В обгрунтування клопотання посилається на те, що відомості про початок досудового розслідування у кримінальнму провадженні внесені до ЄРДР 27.01.2015 року, тобто, з моменту вчинення злочину минуло дев'ять років, обвинувачена від досудового слідства не ухилялась, не переховувалась, до кримінальної відповідальності не притягувалась, несудима.

Обвинувачена ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні винною себе в інкримінованому злочині не визнала, подала заяву в якій вказує, що про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не заперечує.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_1 проти закриття кримінального провадження не заперечив.

Представник потерпілого ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника потерпілого ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 289 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обовязковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобовязаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що на час надходження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до суду закінчився строк давності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, злочин вчинено 28.01.2008 року.

Згідно довідки про судимість, наявної в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, станом на 07.07.2015 року не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за нереабілітуючої підстави - у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Разом з тим, зважаючи на те, що суд позбавлений у підготовчому судовому засіданні вирішити питання заявленого цивільного позову, суд залишає без розгляду позовну заяву потерпілого ПАТ КБ "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1д, ЄДРПОУ 14360570) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 2063, 55 гривень та роз'яснює йому право на звернення в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284-287, 314 КПК України суд,-

ухвалив :

Клопотання прокурора Лівіної В.О. - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 285/1598/17 (12015060090000102 від 27.01.2015 року) по обвинуваченню ОСОБА_2за ч. 1 ст. 190 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілого ПАТ КБ "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1д, ЄДРПОУ 14360570) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 2063, 55 гривень - залишити без розгляду та роз'яснити право на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 926 грн. 17 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий :