Ухвала суду № 70359668, 09.11.2017, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13380/14-ц

Провадження №2/523/1711/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, залучення співвідповідача ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, треті особи СФГ «Росинка», ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, про витребування майна.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог в якій також просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечував проти прийняття збільшених вимог вважаючи їх не збільшенням вимог, а зміною предмету позову, тоді як судом вже розпочато розгляд справи по суті. Також заперечував проти залучення співвідповідача, так як вимоги до нього можуть бути викладені в окремому позові та подано до суду за місцезнаходженням ОСОБА_3

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив витребувати від нього майно, а саме комбайни. В наступному позивачем було уточнено вимоги та заявлено про витребування майна та повернення його у власність СФГ "Росинка" (а.с.36 т.1).

09.02.2015 року до суду надійшла відповідь від Державної інспекції сільського господарства в Одеській області та довідка -рахунок від 03.04.2012 року, згідно з якою ОСОБА_3 придбав комбайн, 1998 року випуску, марки CLAAS LEXION -480, заводський номер 46600496, двигун №441.901-505-950921 90 (а.с.169,176 т.1).

22.02.2016 року судом розпочато розгляд справи по суті, а під час розгляду справи 20.10.2016 року до участі в ній залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно зі змістом заяви про збільшення позовних вимог від 05.01.2017 р. позивач просить визнати недійсним правочин, за яким перейшло право власності на спірне рухоме майно від СФГ "Росинка" до ОСОБА_2, а саме комбайни, та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача вартість заставного майна, а до ОСОБА_3 - вимога про витребування комбайна та повернення у власність СФГ "Росинка".

Враховуючи предмет заявлених раніше вимог та підстави, суд прийшов до висновку, що відсутністні підстави для прийняття збільшених вимог до ОСОБА_5, оскільки розгляд справи по суті вже було розпочато, а вони стосуються іншого предмету, який раніше не було заявлено.

Що стосується вимоги про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача, то в цій частині заява підлягає задоволенню, оскільки спір може вплинути на його права та до нього заявлено позовні вимоги.

Отже, з урахуванням вказаних висновків, заяву необхідно прийняти до розгляду лише в частині вимог до ОСОБА_3, а в частині вимог до ОСОБА_2 заява не підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.31,33,168,209,210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Прийняти до розгляду заяву в частині вимоги до ОСОБА_3 про витребування комбайну та повернення у власність СФГ "Росинка".

В частині прийняття заяви з вимогами про визнання недійсним правочину та стягнення з ОСОБА_2 вартості заставного майна відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: