Ухвала суду № 70359590, 20.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4972/13-ц

Провадження № 2/522/4719/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління охорони об’єктів культурної спадщини, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : прокурор м. Одеси, Головне Управління державної служби України по надзвичайним ситуаціям в Одеській області, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання незаконним та скасування акту готовності об’єкту до експлуатації, визнання незаконним та скасування сертифікату відповідності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконною реконструкції квартири, визнання протиправними дій щодо проведення незаконної реконструкції квартири, зобов’язання привести квартиру у первісний стан відповідно проекту, та зобов’язання не перешкоджати в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є відхилення від проекту істотними?

Чи є відхилення такими, що суперечать суспільним інтересам?

Чи є такі відхилення, що порушують права інших осіб?

Як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів з планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок?

Чи порушує норми пожежної безпеки демонтаж пожежної дробини з фасаду будинку № 5 по площі Катерининській в м. Одесі ?

Чи вплинув демонтаж пожежної дробини на пожежну безпеку будинку № 5 по площі Катерининській в м. Одесі ?

Чи загрожує демонтаж пожежної дробини в будинку № 5 по площі Катерининській в м. Одесі життю та здоров’ю власників нежилого приміщення (колишня квартира № 35?, що розташоване на першому поверсі будинку № 5 по площі Катерининській в м. Одесі, при настанні пожежі?

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що зазначена судова пожежно-технічна експертиза призведе до затягування судового розгляду справи, а питання поставленні у клопотанні про призначення судової пожежно-технічної експертизи ставились на розгляд перед судовим експертом ухвалою суду від 28.02.2014 року, на підставі наведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 20.11.2017