Рішення № 7035915, 02.12.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2- 3033-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2009 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Кирилюк Г.М.

при секретарі Халпахчієвій Є. В.

з участю представника позивача Ткаченко Т.І.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території,-

встановив:

В вересні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1 за період з 1 лютого 2007 року по 1 травня 2009 р. включно в сумі 5121 грн.31 коп. та судові витрати по справі.

Посилається на ті підстави, що відповідач ОСОБА_2 є власником вищевказаної квартири.

Крім власника в жилому приміщенні зареєстровані, проживають, користуються житлом та комунальними послугами його дружина ОСОБА_3 та малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з розрахунком заборгованості, виданим бухгалтерією житлових органів, за відповідачами рахується заборгованість у вищевказаному розмірі..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачі проти позову заперечують з тих підстав, що позивачем послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території надаються не належним чином. На підтвердження вказаної обставини надали відповідь директора КП «РЕО-6» від 04.06.2009 р. №219 на звернення мешканців підїзду №3 будинку №13 по пр. Палладіна в м. Києві.

Пояснили, що погоджуються погасити наявну заборгованість у випадку виконання позивачем необхідних робіт по приведенню прибудинкової території в належний стан.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування квартири від 25.10.2000 р.

Згідно довідки з місця проживання сімї та реєстрації, у вищевказаній квартирі крім власника зареєстровано його дружину, ОСОБА_3 та малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч.1, 2 ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року з відповідними змінами та доповненнями, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку , технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утримання будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

До послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належать: підготовка до весняно-літнього та осінньо-зимового періодів, прочистка димарів та газоходів, наладка та регулювання технічного обладнання будинку, обстеження стану несучих і огороджувальних конструкцій, прибирання сходових кліток, прибудинкової території, вивезення сміття, освітлення місць загального користування, обслуговування ліфтів тощо.

Судом встановлено, що відповідачі не вносять плату за утримання будинку, прибудинкової території та плату за отримані комунальні послуги з лютого 2007 року. Заборгованість останніх станом на квітень 2009 р. становить 5121 грн. 31 коп.

Відповідачі не надали суду доказів на підтвердження своїх заперечень.

Згідно листа директора КП «РЕО-6» від 04.06.2009 р. №219 вбачається, що було створено комісію, яка обстежила прибудинкову територію підїзду №3, негабаритного сміття на території не виявлено, підїзд знаходиться в задовільному санітарному стані, траву скошено. У звязку з не визначенням фінансування, роботи по асфальтуванню будуть включені в план 2010 року.

Крім цього, посилання відповідачів на невиконання позивачем обовязків по утриманню будинку та прибудинкової території належним чином не звільняють останніх від виконання своїх обовязків і можуть бути предметом окремого позову.

З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України і покладає на відповідачів обовязок сплатити судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 21 коп. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року, ст. ст. 162, 179 ЖК України, ст.ст. 526, 541, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (р/р № 26009302896 у Святошинському відділенні Ощадбанку № 8069 м. Києва, МФО 320218, ЗКПО 05755996, ЕДРПОУ 36037999) заборгованість в сумі 5121 грн.31 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього на загальну суму 5151 грн. 31 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 21 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: