Ухвала суду № 70358895, 20.11.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3502/15-ц

Провадження № 2/500/331/17

УХВАЛА

20 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи – ОСОБА_7, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними спадкових договорів та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи – ОСОБА_7, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними спадкових договорів та визнання права власності на спадкове майно

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просив встановити факт належності спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яка померла 03.02.2013 року, а саме грошових коштів відкритих в територіально - відокремленому безбалансовому відділенні № 10015/0456 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» рахунок № 91551037621 в сумі 4647 грн. 30 коп. та в територіально - відокремленому безбалансовому відділенні № 10015/0469 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 5742 грн. 85 коп. А також просив визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначених грошових коштів, що становить 2871 грн. 42 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив об’єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи – ОСОБА_7, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними спадкових договорів та визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 не заперечував проти об`єднаня первісного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи – ОСОБА_7, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними спадкових договорів та визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту та визнання права власності в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти об’єднання в одне провадження первісного позову та зустрічного позову.

Представник відповідача виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання третя особа – ОСОБА_7 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об’єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи – ОСОБА_7, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними спадкових договорів та визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту та визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 123,124 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту та визнання права власності.

Об’єднати в одне провадженняпозовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи – ОСОБА_7, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними спадкових договорів та визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.