Ухвала суду № 70358013, 16.11.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Матківської М.В., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника позивача-відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представників відповідача-позивача СФГ «Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області Шостака А.П., адвоката Сушка П.П., представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Мрія», с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_7 про стягнення боргу, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_9, за зустрічним позовом селянського фермерського господарства «Мрія», с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_11 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Мрія», с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_7 про стягнення боргу, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_9, за зустрічним позовом селянського фермерського господарства «Мрія», с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним повторну комісійну судово-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи відповідає дата виконання (друку) тексту "Розписки по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року" даті зазначеній у вказаному документі, а саме 22 квітня 2012 року?

2. Коли саме виконано відтиск печатки на "Розписці по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року"?

3. Чи відповідає дата виконання відтиску печатки на "Розписці по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року" даті, зазначеній у вказаному документі, а саме 22 квітня 2012 року?

4. Чи відповідає дата виконання "Розписки по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року" даті зазначеній у вказаному документі, а саме 22 квітня 2012 року?

5. У якій послідовності виконувались реквізити "Розписки по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року", а саме виконання (друк) тексту та виконання відтиску печатки?

6. Чи виготовлені (виконані) реквізити "Розписки по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року", а саме виконання (друк) тексту та виконання відтиску печатки у різний час?

7. Чи виготовлена "Розписка по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року" шляхом монтажу, якщо так, то які ознаки монтажу наявні при виготовлені зазначеної розписки?

8. Які причини розбіжностей висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/8-4/63-СЕ/17 від 13 вересня 2017 року (Пункт 5-6) з висновками експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи від 12.12.2014 року №1948/14-21, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12014020170000357 від 30.06.2015 року №1457/1458/15-33/10691/15-33, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 21.08.2015 року №10692/15-34, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №23343-23347/15-33//2823-2829/16-33 від 17.03.2016 року в питанні часу виконання (нанесення) відтиску печатки від імені СФГ "Мрія" у розписці від імені ОСОБА_7, датованої 22.04.2012 року, відповідність його даті, визначеній у даному документів.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертизу провести в строк протягом 1 місяця з моменту отримання копії ухвали.

Експертам надати матеріали цивільної справи №133/124/14-ц.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_7.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: