Постанова № 70357012, 14.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-7448/17

в справі № 760/19905/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника ДТП - ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze» д/з НОМЕР_3, рухаючись по вул. Садовій, 70-110, у м. Києві порушив п.п. 13.3, 2.3.б) ПДР, оскільки при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21104 », д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався назустріч. При ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 21.09.2017 року о 11 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Chevrolet Cruze» д/з НОМЕР_3 по вул. Садовій, 70-110, в м. Києві. При заїзді на автостоянку на території авто ринку «Жуляни-2» з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ 21104 », д/з НОМЕР_2, який рухався в смузі зустрічного руху (тобто смузі де в той час рухався він) і не пропустивши його автомобіль, який здійснював з'їзд з головної дороги, здійснив з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_1, пояснив що 21.09.2017 року о 11 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «ВАЗ 21104 », д/з НОМЕР_2, при зустрічному роз'їзді з авто ринку «Жуляни-2» зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Cruze» д/з НОМЕР_3. Швидкість з якою він рухався на автомобілі «ВАЗ 21104 », д/з НОМЕР_2, складала 5-7 км/год., оскільки він рухався по території парковки, в свою чергу другий учасник ДТП водій автомобіля «Chevrolet Cruze» д/з НОМЕР_3, досить швидко заїжджав на територію парковки, в результаті чого він не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки. Винним себе не вважає, оскільки мав перевагу на виїзді з парковки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze» д/з НОМЕР_3, рухаючись по вул. Садовій, 70-110, у м. Києві порушив п.п. 13.3, 2.3.б) ПДР, оскільки при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21104 », д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався назустріч (а.с.1), схемою ДТП з якої вбачається розміщення транспортних засобів на момент ДТП характер пошкодження транспортних засобів (а.с.3), поясненнями водія ОСОБА_1, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 який керував автомобілем «Chevrolet Cruze» д/з НОМЕР_3, під час заїзду на територію парковки, що знаходиться за адресою: вул. Садова, 70-110, м. Київ, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21104 », д/з НОМЕР_2, яким він керував та виїжджав з території парковки, а тому враховуючи вищевикладене вважаю, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_2 в яких він зазначає, що головною причиною ДТП за участі його автомобіля марки Chevrolet Cruze» д/з НОМЕР_3 та автомобіля «ВАЗ 21104 », д/з НОМЕР_2, стало те що водій автомобіля «ВАЗ 21104 », д/з НОМЕР_2, не пропустив його автомобіль, який здійснював з'їзд з головної дороги на автостоянку на території авто ринку «Жуляни-2», а тому мав перевагу в русі перед автомобілем «ВАЗ 21104 », то суд до уваги їх не приймає і розцінює їх як бажання останнього уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами. Більш того у відповідності до п.п. 2.3.Б), 12.1, 13.3 ПДР, ОСОБА_2 під час з'їзду з головної дороги на автостоянку на території авто ринку «Жуляни-2», повинен був враховувати дорожню обстановку, відповідно реагувати на її зміну, а також повинен був дотримуватися безпечної швидкості руху та дотримуватися безпечного бокового інтервалу.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: