Ухвала суду № 70356978, 17.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53903/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката Більчука О.О. в інтересах ТОВ «ФК «Факторинг Про» на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

адвокат Більчук О.О. в інтересах ТОВ «ФК «Факторинг Про» звернувся до слідчого судді із скаргами, які були об'єднані в одне провадження та просить визнати незаконною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тарасенка А.С., який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12015000000000405 від 09.07.2015 року та прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпіса М.В. щодо повернення тимчасово вилученого майна, зобов'язати слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тарасенка А.С., який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12015000000000405 від 09.07.2015 року та прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпіса М.В. повернути ТОВ «ФК «Факторинг Про», код ЄДРГТОУ 39030472, документи, які були вилучені під час обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, а саме: 1)Договір про надання фінансових послуг факторингу № 1605 ОФ від 16.05.2014 р. з додатковими договорами, іншим, всього на 869 арк.; 2) Договори купівлі-продажу цінних паперів у кількості 37шт. у паперовій папці; 3)Копії договорів купівлі-продажу цінних паперів на 122 арк.; 4)Рахунок на оплату № 9; 5)Копії договорів купівлі-продажу цінних паперів на 375 арк.; 6)Акти приймання передачі від 15.09.2015 р. на 2 арк.; 7)Папка червоного кольору, у якій договори про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів за 2015-2016 рр., всього на 131 арк.; 8)Папка фіолетового кольору, у якій кредитний договір, договори позики, договір вкладу до небанківської установи, договори про залучення фінансових активів юр.осіб, всього на 74 арк., за 2015-2016 ; 9)копії договір купівлі-продажу цінних паперів на 278 арк.; 10)Правила надання ТОВ "Факторинг Про"-5 шт.

Вимоги обґрунтовані наступним. 22 серпня 2017 року слідчим в ОВС ГПУ Паламарчуком Владиславом Вікторовичем, було проведено обшук офісного приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, оф. 108 та вилучено документи.

Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Більцерківця О.А. від 01.08.2017 р. №757/44329/17-к.

«Узагальненнями судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи» ВССУ говорять, що невизначене формулювання обсягу обшуку - є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини говорить, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (справа «Смирнов проти Росії» ( скарга №71362/01, рішення прийнято 07.06.2007 року).

Метою проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, оф.108 було отримання відомостей, про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України.

Про що чітко зазначив слідчий суддя Білоцерківець О.А. в ч.2 своєї ухвали про надання дозволу на обшук.

Відповідно, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. від 01.08.2017 р., якою було надано дозвіл на обшук, а саме ч.2 резолютивної частини визначено: «надати дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень та господарських споруд (веранд, тамбурів, прибудов, терас, підвалів) розташованих за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул. Ветеринарна, буд.22, які на праві приватної власності належать ТОВ «Граунд-Сервіс» (39913280), ОСОБА_5, ОСОБА_6, де здійснюють свою діяльність ТОВ «ФК «Факторинг Про» (ЄДРПОУ 39030472), а також члени злочинного у групування ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України...».

Тобто, метою всієї процесуальної дії було виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України.

З цією ж метою, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, слідчий суддя Білоцерківець О.А. визначила конкретне майно, яке підлягало вилученню.

Більше того, детально описуючи майно, що підлягало вилученню, слідчий суддя Білоцерківець О.А. виконував вимоги ч. 2 ст.235 КПК України, яка говорить, що ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для вилучення яких проводиться обшук.

Конкретний перелік майна, які підлягали відшукуванню та вилученню визначено в ухвалі про на обшук, а саме:

слідчий суддя зазначив чіткий період часу під який підпадають документи, що відшукуються - з 01.01.2015 р. по дату проведення обшуку;

слідчий суддя визначив чіткий перелік осіб яких повинні стосуватися відшукувані документи: 1) страхових компаній яких повинні стосуватися документи, що відшукувалися з зазначенням найменування та коду ЄДПОУ; 2) компаній з іншими видами діяльності яких повинні стосуватися документи, що відшукувалися з зазначенням найменування та коду ЄДПОУ; 3) фізичних осіб з зазначення прізвища ім'я та по батькові;

слідчий суддя визначив чіткий перелік документів, які можуть відшукуватися з зазначенням назви таких документів або їх змісту;

слідчий суддя визначив чітку ознаку комп'ютерної техніки, які підлягала відшукуванню та вилученню, а саме: "Комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, оптичних дисків, серверів, засобів зв'язку тощо) та інших носіїв інформації (у тому числі документів), які використовувалися під час незаконної діяльності".

І орган досудового розслідування на підставі ухвали міг вилучати лише ті документи, які містилися в ухвалі.

А тому, будь-який документ не міг би мати правового статусу тимчасово вилученого майна лише тоді, коли в органу досудового розслідування, на момент обшуку були наявні відомості про те, що конкретний документ містить відомості, які зазначено в ухвалі слідчого судді.

Вилучені документи прямо не вказані в ухвалі про обшук та є тимчасово вилученим майном, оскільки: незрозуміло які саме «договори купівлі-продажу цінних паперів, папка червоного кольору, у якій договори про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів за 2015-2016 рр., папка фіолетового кольору, у якій кредитний договір, договори позики, договір вкладу до небанківської установи, договори про залучення фінансових активів юр.осіб» були вилучені, не зазначено ані їх номери, ані конкретні дати, ані визначена кількість таких договорів; в Ухвалі про надання дозволу на обшук наданий вичерпний перелік документів, в тому числі договорів, на вилучення яких наданий дозвіл, так дозвіл на вилучення договорів про надання фінансових послуг факторингу, договорів про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів, договорів про залучення фінансових активів юр.осіб і т.д. не згадувався навіть в Ухвалі; вилучені документи не входять до періоду часу під який підпадають документи, що відшукуються - з 01.01.2015 р. по дату проведення обшуку. В протоколі обшуку зазначається вилучення договорів про надання фінансових послуг факторингу за 2014 рік, що прямо не вказано в Ухвалі, також не відома дата Договору купівлі-продажу з ТОВ «Рошше...», Договірів купівлі-продажу цінних паперів. Рахунок на оплату № 9, не зрозуміло яке відношення мають ці копії договорів до кримінального провадження №12015000000000405 від 09.07.2015.

Саме з викладених вище підстав, вилучені документи, які зазначені в скарзі Директора ТОВ «ФК «Факторинг Про» ОСОБА_11, є тимчасово вилученим майном, яке не було повернуто володільцю у визначені КПК строки.

Відповідно до п.18 ч.І ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч.6 ст.9 КПК), до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Заявник звертав увагу слідчого судді на наступний правовий висновок Європейського суду з прав людини, у якому було визначено ознаки порушення статей Конвенції під час проведення обшуків, а саме: справа «Преждарови проти Болгарії» ( скарга №8429/05, рішення прийнято 30.09.2014 року).

У 49-му пункті рішення по даній справі зазначено, що без якого-небудь розгляду питання про приналежність вилученої інформації до розслідування і претензій заявників (в даному випадку ТОВ «ФК «Факторинг Про»), судовий контроль виявляється формальним, а заявники позбавлені достатніх гарантій проти зловживань.

Використовуючи саме таке формулювання, акцентуючи увагу саме на змісті інформації, яка вилучається і на необхідності її співставлення з метою кримінального розслідування, Європейський суд з прав людини констатував порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України, речовим доказом є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Для того щоб визначити чи є матеріальний об'єкт речовим доказом потрібно встановити відомості, які він на собі містить. Встановлення таких відомостей можливо лише шляхом проведення такої слідчої дії, як огляд, що передбачена ст.237 КПК України.

Відповідно до ч.І ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку огляд кожного вилученого документу не проводився.

Матеріальний об'єкт не може бути приєднаний до матеріалів кримінального провадження без проведення огляду та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у протоколі, а тому вилучені документи є тимчасово вилученим майном та підлягають поверненню законному володільцю.

Під час проведення обшуку огляд кожного вилученого документу не проводився.

Кожен документ, що вилучався не порівнювався з переліком документів дозвіл на відшукування яких надано. Однозначно, вказаний у скарзі документ є тимчасово вилученим майном.

Під час розгляду скарги адвокат Більчук О.О. підтримав скаргу з наведених у ній обставин, просив задовольнити.

Слідчий Шарук Н.О. заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи на те, що вилучене майно було прямо визначено в ухвалі слідчого судді на його відшукання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна, зокрема, може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення чайна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту.

Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення певних речей та документів, в тому числі документів пов'язаних з діяльністю ТОВ «ФК «Факторинг Про».

22 серпня 2017 року проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено майно, в тому числі те, про яке вказує адвокат.

Вирішуючи питання слід врахувати наступне.

Згідно ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно до протоколу Першого Конвенції Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахування вказаних положень орган досудового розслідування зобов'язаний як найшвидше вирішити питання про значення вилученого майна для досудового розслідування кримінального провадження, можливість залишення завірених копій та повернення оригіналів, з метою не порушення права особи, у якої воно було вилучено, а також з метою недопущення зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В даному випадку майно, яке було вилучено підчас обшуку 22 серпня 2017 року, не є тимчасово вилученим майном, оскільки про нього прямо надало дозвіл на відшукання.

При цьому , вилучене майно має бути оглянуто, докладно описано та з урахуванням положень ст.100 КПК України , визначений статус речового майна ( при наявності достатніх підстав) .

При цьому враховуючи положення ст.100 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний вирішити питання у відповідності до ч3 ст.100 КПК України у найкоротші строки.

Не вчинення вказаних дій є порушенням положень КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 100,236,303,307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

скаргу задовольнити частково. Зобов'язати слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тарасенка А.С., який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12015000000000405 від 09.07.2015 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування або прокурора - процесуального керівника вирішити питання щодо вилученого 22 серпня 2017 року під час проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» належного майна, а саме документів: 1)Договір про надання фінансових послуг факторингу № 1605 ОФ від 16.05.2014 р. з додатковими договорами, іншим, всього на 869 арк.; 2) Договори купівлі-продажу цінних паперів у кількості 37шт. у паперовій папці; 3)Копії договорів купівлі-продажу цінних паперів на 122 арк.; 4)Рахунок на оплату № 9; 5)Копії договорів купівлі-продажу цінних паперів на 375 арк.; 6)Акти приймання передачі від 15.09.2015 р. на 2 арк.; 7)Папка червоного кольору, у якій договори про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів за 2015-2016 рр., всього на 131 арк.; 8)Папка фіолетового кольору, у якій кредитний договір, договори позики, договір вкладу до небанківської установи, договори про залучення фінансових активів юр.осіб, всього на 74 арк., за 2015-2016 ; 9)копії договір купівлі-продажу цінних паперів на 278 арк.; 10)Правила надання ТОВ "Факторинг Про"-5 шт., у відповідності до вимог ст. 100 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Цокол