Ухвала суду № 70356774, 14.11.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 677/1745/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1879/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1

представника відповідача - Ковальчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської районної ради Хмельницької області про стягнення компенсації за невиплату заробітної плати та моральної шкоди,

встановила:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача компенсацію за безпідставну невиплату заробітної плати за період з серпня 2007 року по 28.05.2014 року у сумі 387243грн.36коп.; зобов'язати Красилівську районну раду Хмельницької області провести розрахунок нарахувань та утримань із заробітної плати та здійснити перерахування податку за відповідний період; стягнути на відшкодування моральної шкоди 6090 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час роботи на посаді директора КП «Красилівський телерадіоцентр» з ним 23 липня 2010 року було укладено контракт, який діяв до 28.05.2014 року. Відповідно до п.15 даного контракту заробітна плата керівника прирівнюється до середньої заробітної плати керівника апарату районної ради і розраховується за методикою та в порядку, який визначається постановою Кабінету Міністрів України №377 від 15.03.1999 року і відповідно до чинного законодавства України на період дії даного контракту керівнику було встановлено: посадовий оклад у розмірі 2793грн. на місяць; ранг державного службовця, визначений на рівні нижчого рангу в межах категорії відповідної посади- 90 грн.; щомісячна надбавка за вислугу років залежно від стажу роботи з 01.08.2010 року по 01.06.2013 року - 25%, з 01.06.2013 року по 28.05.2014 року - 30%. Змінювати умови контракту сторони можуть лише за взаємною домовленістю. Проте, відповідачем умови контракту були порушені в односторонньому _________________

Головуючий у першій інстанції - Боголюбова Л.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 55

порядку: заробітна плата директора КП «Красилівський телерадіоцентр» не прирівняна до заробітної плати заступника голови районної ради; з 01.02.2008 року не було проведено коригування заробітної плати при зміні посадових окладів; з 27.07.2007 року по 28.05.2014 року не було встановлено доплату за інтенсивність праці; з 27.07.2007 року по 01.01.2014 року не надавалась матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі середньомісячного заробітку. Порушенням прав та законних інтересів позивачу заподіяно моральну шкоду.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що на підставі укладених між ним та Красилівською районною радою (органом управління майном) контрактів виникли трудові відносини. Судом першої інстанції не враховано, що умовами контрактів визначено розмір його заробітної плати, а тому підстави для її зменшення були відсутні.

Апелянт ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача Красилівської районної ради Хмельницької області Ковальчук Г.В., заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Красилівська районна рада не є належним відповідачем у справі, оскільки ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з КП «Красилівський телерадіоцентр».

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 26 липня 2007 року між Красилівською районною радою (орган управління майном) та директором-редактором комунального підприємства «Красилівська редакція районного радіомовлення», яке було перейменовано в подальшому у КП «Красилівський телерадіоцентр», ОСОБА_1 укладено контракт, термін дії якого з 26.07.2007 року по 26.07.2010 року.

23 липня 2010 року між Красилівською районною радою (орган управління майном) та директором комунального підприємства «Красилівський телерадіоцентр» ОСОБА_1 укладено контракт, термін дії якого з 26.07.2010 року по 25.07.2015 року включно.

25 липня 2011 року між Красилівською районною радою (орган управління майном) та директором комунального підприємства «Красилівський телерадіоцентр» ОСОБА_1 укладено контракт (в новій редакції), термін дії якого з 26.07.2011 року по 25.07.2016 року включно.

Позивач ОСОБА_1 був звільнений з роботи 28.05.2014 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (ліквідація підприємства).

Частиною 1 статті 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі ст.97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюється підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно до ст.98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України.

Частинами 1, 2, 7 статті 78 ГК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Комунальне унітарне підприємство очолює керівник підприємства, що призначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові.

Статутом Комунального підприємства «Красилівський телерадіоцентр» Красилівської районної ради Хмельницької області передбачено, що Комунальне підприємство «Красилівський телерадіоцентр» Красилівської районної ради Хмельницької області є комунальним підприємством, що знаходиться у спільній власності територіальних громад Красилівського району. Телерадіоцентр є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку. Директор телерадіоцентру за погодженням із Красилівською районною радою Хмельницької області здійснює безпосереднє керівництво роботою телерадіоцентру і несе відповідальність, передбачену Законом України «Про телебачення і радіомовлення»; затверджує штатний розпис та встановлює посадові оклади працівникам телерадіоцентру відповідно до чинного законодавства тощо (п.1.1, 2.1, 4.2 Статуту).

Контрактами з директором комунального підприємства «Красилівський телерадіоцентр» ОСОБА_1 від 26.07.2007 року, від 23.07.2010 року та від 25.07.2011 року (п.1, 15) визначено, що керівник здійснює поточне керівництво підприємством, організовує його господарську діяльність, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених статутом підприємства та контрактом. За виконання обов'язків, передбачених цим контрактом керівникові підприємства нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності.

Оскільки позивач перебував у трудових відносинах з КП «Красилівський телерадіоцентр», то будь-які підстави для стягнення коштів з Красилівської районної ради Хмельницької області відсутні.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з КП «Красилівський телерадіоцентр», а тому Красилівська районна рада Хмельницької області не є належним відповідачем у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова