Ухвала суду № 70356400, 16.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року по матеріалам позовної заяви керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нежилих приміщень, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (а.с.1-7)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. (а.с.101)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року позовну заяву керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нежилих приміщень визнано неподаною та повернуто заявнику. (а.с.105)

В апеляційній скарзі керівник Київської місцевої прокуратури №10 - Гавриш Р.В. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.107-109)

В судовому засіданні представник апелянта Воробйов В.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно із ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року, залишаючи подану заяву без руху, суддя виходила із її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку, посиланням на те, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. Судом попередньо визначено судовий збір у розмірі 117000 грн. та зазначено про необхідність доплатити судовий збір в розмірі 114825 грн. (а.с.101)

19 вересня 2017 року судом отримано заяву керівника Київської місцевої прокуратури №10 - Гавриш Р.В., в якій позивач підтвердив факт отримання 15 вересня 2017 року копії ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року та просив відкрити провадження у справі із посиланням на те, що судовий збір за подання позовної заяви було сплачено у відповідності до ст. 80 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки вартість спірного об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 511 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 145000,00 грн. визначена договором купівлі-продажу від 17 грудня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О., а також висновком, що є невід'ємною частиною звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень, складений 10 грудня 2015 року ТОВ «Чіріков Консалт». (а.с.103-104)

Визнаючи неподаною та повернувши заяву, районний суд послався на те, що позивач не усунув недоліки, перелічені в ухвалі суду. (а.с.105)

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначивши судовий збір у розмірі 117000 грн., суд зазначив, що виходив з загальновідомих реальних цін на аналогічні об'єкти нерухомості, проте такий висновок належним чином не мотивований та є припущенням, оскільки відсутні будь-які докази на його підтвердження в надісланих до апеляційного суду матеріалах.

Окрім зазначеного, ухвала судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року не відповідає нормам процесуального законодавства (ст. 70 ЦПК України), оскільки отримавши 15 вересня 2017 року копію ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року, позивач мав право на усунення недоліків позовної заяви до 24 години 00 хвилин 20 вересня 2017 року, тому постановлення оскаржуваної ухвали до спливу визначених судом строків на усунення недоліків не можна визнати обґрунтованим.

Враховуючи викладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року скасувати, позовну заяву керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нежилих приміщень, разом із доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, у порядку встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/11412/2017

Унікальний номер 761/29187/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Макаренко І.О.

Доповідач Левенець Б.Б.