Ухвала суду № 70356027, 15.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2336/17

н/п 2-п/640/102/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» про визнання припиненими трудових відносин та внесення відповідного запису до трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року представник відповідача ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача та без врахування його доводів і заперечень, а саме, що відповідач не знав про існування даного позову, оскільки існувала злочинна змова між позивачем та, на сьогодні звільненим начальником юридичного відділу ОСОБА_2, який не доповів керівництву про існування вказаного позову, та позивача було звільнено 06.04.2017 року згідно з п.1 ст. 41 КЗпП України. Крім того, долученого позивачем до матеріалів справи протоколу Позачергових загальних зборів №45 від 08.02.2017 року не існує, а вказаним протоколом позивача лише тимчасово відсторонили від виконання обов’язків з 10.02.2017 року, та долучена до матеріалів справи заява позивача з вимогою про виключення його з ЄДР, посвідчена ПН ХМНО ОСОБА_3 13.01.2017 року, тобто раніше 10.02.2017 року. Також позивач, скориставшись своїм службовим становищем самостійно забрав свою трудову книжку.

Представник відповідача ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» ОСОБА_4 в судовому засідання заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти даної заяви та просили відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що доказів для скасування заочного рішення суду не надано, та тих тверджень, що в ній містяться, оскільки позивач був присутній на зборах, які відбулись 08.02.2017 року, та протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» від 05.04.2017 року позивач вважає таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, та в заяві яка посвідчена ПН ХМНО ОСОБА_3 була зроблена технічна помилка замість слова «лютого» було написано «січня».

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, а саме визнано припиненими трудові відносини між ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» та герасимовим С.М. на підставі ст. 38 КЗпП України (переїзд на нове місце проживання та прийняття на роботу за конкурсом), починаючи з 10.02.2017 року із внесенням відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідач, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилався на порушення судом вимог ст. 76 ЦПК України, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Але ці обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідач неодноразово викликався до судових засідань, та отримував судові повістки (а.с. 47, 52-53), до судового засідання не з’являвся, і судом на підставі ст. 224 ЦПК України було ухвалене заочне рішення. Таким чином, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст. 224 ЦПК України. Тому, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неявки відповідача в судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки. А посилання представника відповідача на «злочинну змову» суд вважає необгрунтованою, оскільки щодо вказаного твердження обвинувального вироку до суду не надано, та в матеріалах справи є довіреність на ім’я ОСОБА_6, яка дійсна до 31.12.2017 року.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення та при розгляді судом даної заяви не зазначено доказів на підтвердження заперечень проти вимог позивача, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, отже обов’язкові підстави скасування заочного рішення, що передбачені ст.232 ЦПК України - відсутні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення. Позовні вимоги позивачем були доведені і тому суд ухвалив обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» про визнання припиненими трудових відносин та внесення відповідного запису до трудової книжки - залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий