Ухвала суду № 70355635, 16.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/6380/17 Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.

Справа №643/10865/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Хорошевського О.М.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою підприємства «Основа-Промінвест» в особі голови комісії з припинення або ліквідатора підприємства Зубар В.В. на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2017 року у справі за позовом підприємства «Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ГУНП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, Група компаній «Охорона і безпека» про визнання недійсними договорів відчуження майна та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року підприємство «Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та зупинено провадження у вищевказаній справі до набрання чинності рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Головного територіального управління юстиції про визнання такими, що не відбулися загальні збори, визнання недійсним рішення Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі представник підприємства «Основа-Промінвест», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у якості керівника підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» зазначено голову ліквідаційної комісії Зубара В.В., дана інформація є достовірною та може бути використана у спорі з третьою особою, в тому числі у вищевказаній справі, тому зупинення розгляду даної справи є безпідставним та необґрунтованим.

Вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушує принцип розумності строку розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної

інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Головного територіального управління юстиції про визнання такими, що не відбулися загальні збори, визнання недійсним рішення Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на відмінність предметів позовів у цих справах, є підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки від цього залежить питання належності повноважень представника позивача в даній справі та визначення характеру спірних правовідносин у випадку, якщо ОСОБА_4, який є відповідачем у даній справі, буде поновлено на посаді директора позивача - підприємства «Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів».

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у цивільній справі при неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України - провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до викладеної правової позиції у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 при застосуванні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України слід враховувати, що: визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зокрема, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

Згідно абзацу 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено судам, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи у вищевказаній справі підприємством «Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» відповідно до ст.ст. 230, 203, 215, 216, 1212, 1213 ЦК України заявлені вимоги про визнання недійсними договорів відчуження майна та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна.

Харківським окружним адміністративним судом розглядається інша цивільна справа № 820/1137/17 за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Головного територіального управління юстиції про визнання такими, що не відбулися загальні збори, визнання недійсним рішення Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 10 квітня 2017 року серед осіб, які обираються до органу управління «Основа-Промінвест» «Фонд підтримки інвалідів», уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи зазначені: ОСОБА_8 - керівник з 08.09.2015 року, ОСОБА_9 - голова комісії з припинення або ліквідатор.

Суд першої інстанції не врахував вищезазначені обставини та на порушення вимог ст. 360-7 ЦПК України правову позицію Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 щодо застосування п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до виниклих правовідносин не застосував і дійшов помилкового висновку, що вирішення питання про зобов'язання вчинити певні дії та проведення державної реєстрації, а саме визнання недійсним рішення загальних зборів Громадської організації «Основа-Промінвест» «Фонд підтримки інвалідів» про звільнення ОСОБА_4 впливає на вирішення позову підприємства «Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання недійсними договорів відчуження майна та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна.

Можлива зміна керівника підприємства «Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» не є істотною обставиною та фактом, що має преюдиційне значення при розгляді цієї справи, тому не впливає на вирішення питання щодо визнання недійсними договорів відчуження майна, укладені ОСОБА_4 як керівником підприємства «Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та застосування наслідків недійсності правочину.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Проте, як вбачається з матеріалів справи ця справа знаходиться в провадженні суду першої інстанції з 01 липня 2015 року, тобто більше двох років, і до теперішнього часу не розглянута, що може призвести до порушення правсторін.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції порушив вказані норми процесуального права, що призвело до неправильно вирішення питання про зупинення провадження у справі, то з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав колегія суддів скасовує оскаржену ухвалу суду першої інстанції, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2017 року скасувати.

Справу за позовом підприємства «Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ГУНП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, Група компаній «Охорона і безпека» про визнання недійсними договорів відчуження майна та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: