Ухвала суду № 70355627, 17.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/5245/15-ц Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В. М.

Провадження № 22-ц/790/6520/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права на чуже майно

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третіх осіб Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа Алексєєвої Ліани Василівни, Департамент Державної Реєстрації харківського міської ради Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту Державної Реєстрації Харківської міської ради Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександра Анатолійовича, про визнання недійсним договору, скасування рішення про реєстрацію прав та обтяжень, скасування запису про реєстрацію, визнання право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення осіб, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та частково задоволено позов ОСОБА_5.

Не погодившись з вказаним рішенням, 23.10.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через своїх представників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року вказана цивільна справа була повернута до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Після належного оформлення справа надійшла на адресу Апеляційного суду Харківської області 16.11.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішенням ухвалено судом 05 жовтня 2017 року. З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 05.10.2017 при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення були присутні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 19-20 т. 3). Апеляційна скарга подана до суду 23 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення вказаного строку. В обґрунтування клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було отримано 12.10.2017. Тобто, тільки після отримання повного тексту рішення у позивачів з'явилась можливість ознайомитись з його обґрунтуванням.

З огляду на те, що матеріали справи містять розписку представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про отримання нею копії оскаржуваного рішення 13.10.2017 (а.с. 33 т. 3), та те, що для складання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам закону та є вмотивованою необхідним є ознайомлення з повним текстом рішення суду, що оскаржується, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ( у редакції, що була чинна на час подання позовної заяви у червні 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії Договору іпотеки від 02.11.2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алексєєвою Л.В., та зареєстрованого за №2711, інвентаризаційна вартість предмету іпотеки становила 387544 грн. 00 коп.

Отже, за подання позовної заяви ОСОБА_1, з урахуванням обмежень, встановлених пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Положеннями ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у січні 2016 року було подано уточнену і доповнену позовну заяву в новій редакції. У вказаній позовній заяві було додано дві вимоги немайнового характеру (вимога про скасування запису про реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_5 є похідною від вимоги про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_5).

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинною на час подання уточненою позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка на 01.01.2016 складала 1378 грн. 00 коп.

Положеннями ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, за подання уточненої позовної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. з кожного.

Відповідно до роз'яснень, які були надані судам у п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 у жовтні 2015 року було подано зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та стягнення моральної шкоди.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що була чинна на час подання зустрічної позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка на 01.01.2015 складала 1218 грн. 00 коп

Отже, за подання зустрічного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1461 грн. 60 коп.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржується рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року у частині розгляду вимог як за первісним, так і за зустрічним позовом, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 8052 грн. 44 коп.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору у розмірі 700 грн. 00 коп.

Також, положеннями ст. 295 ЦПК встановлені вимоги до оформлення апеляційної скарги, а саме, п. 3 ч. 2 вказаної статті передбачає необхідність зазначення у апеляційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року (а.с. 23-29 т. 3), сторонами в даній справі були: позивачі за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2; відповідач за первісним позовом - ОСОБА_5; треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округа Алексєєва Ліана Василівна, Департамент Державної Реєстрації харківського міської ради Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту Державної Реєстрації Харківської міської ради Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександр Анатолійович; позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_5; відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Проте, в апеляційній скарзі вказані не всі сторони, а саме, відсутня третя особа - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту Державної Реєстрації Харківської міської ради Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Також, частиною 5 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху для сплати судового збору у сумі 7352 грн. 44 коп., та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції про сплату цих витрат, а також надання виправленої апеляційної скарги із зазначенням всіх осіб, що беруть участь у справі з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: «*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)».

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженнярішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 5 днів для сплати судового збору у сумі 7352 грн. 44 коп., та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції про сплату цих витрат, а також надання виправленої апеляційної скарги із зазначенням всіх осіб, що беруть участь у справі з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -