Ухвала суду № 70355343, 08.11.2017, Харківський районний суд Харківської області

08.11.2017

Справа № 635/6808/16-ц

Провадження № 2-п/635/64/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Татянченко К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 635/6808/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 635/6808/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

По вищевказаній цивільній справі Харківським районним судом Харківської області було постановлено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, б. 248-Г, кв. 42, код ЄДРПОУ 33204786, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування матеріальної шкоди 155288,54грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень п'ятдесят чотири копійки), у відшкодування моральної шкоди - 10000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок), витрати пов'язані з експертними дослідженнями у розмірі 650,00грн. (шістсот п'ятдесят гривень нуль копійок), судовий збір в розмірі 1659,39грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять гривень тридцять дев'ять копійок), а всього - 167597,93грн. (сто шістдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень дев'яносто три копійки), а також - на користь держави судовий збір за вимоги немайнового характеру у сумі 551,20грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Від представника відповідача по справі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ» ОСОБА_3 надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення суду, в якій представник зазначає, що відповідач та його представники не отримували судових повісток, в звязку з чим вони не мали можливості захищати у суді свої права.

Також, представник відповідача - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ» ОСОБА_3, надав додаткові письмові пояснення, згідно яких вказав, що рішення суду ухвалено на підставі недоведеності обставин, що мають значення для справи, а саме, що транспортний засіб з номерним знаком 9506 Ф4 на обліку військових частин та підрозділів Східного оперативно-територіального обєднання Національної гвардії України не перебуває, водій, який керував автомобілем ГАЗель не встановлений, вина ОСОБА_2 не була встановлена. Не допитані були свідки, спеціалісти, не встановлено чи був відремонтований автомобіль.

Тому, представник відповідача вважає, що всі ці обставини мають істотне значення для справедливого вирішення справи та повинні бути досліджені судом у новому судовому розгляді.

В судове засідання заявник та його представник не зявився, причини неявки суду не повідомили, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованою кореспонденцією, але представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю заявника.

Позивач та його представник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/6808/16-ц, суд вважає, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ» ОСОБА_3, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 635/6808/16-ц, виклик відповідача було здійснено шляхом направлення судового виклику рекомендованою кореспонденцією. Представництво інтересів відповідача здійснювалось його працівником за довіреністю. У довіреності від 22.05.2017р. ТОВ «АВТО-ОВІ» в особі директора ОСОБА_3, уповноважило чотирьох осіб бути його представниками в судах, з повноваженнями, передбаченими вимогами ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Матеріали справи місять повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані відповідачем, та конверти з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

В матеріалах справи міститься розписка про повідомлення дати та часу слухання справи на 29.06.2017р., в якій є підпис представника відповідача. (а.с.172).

В судові засідання представники відповідача не зявлялись. Про причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. {Положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011}.

Отже, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, про дату, час та місце судового засідання 11.08.2017р. відповідач був повідомлений належним чином, але, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надав, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

В тексті заяви про перегляд заочного рішення вказано, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належний про час та місце розгляду справи та судом не враховані істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 232 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення вказаних вимог закону, заявником (представником відповідача по справі) не надано суду жодних доказів, на які він посилається та які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не вказав жодних поважних причин неявки в судове засідання, яке було призначено на 11.08.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 635/6808/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.М. Токарєва