Ухвала суду № 70355196, 20.11.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5842/16-ц

Номер провадження 2-з/643/135/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини (зустрічний позов), -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в зв'язку з самовідводом судді Довготько Т.М., яка розглядала справу. Слід зазначити, що до того перерозподіл справи відбувався двічі через заявлені сторонами відводи, та більш ніж чотири рази через самовідводи судів, заявлених з причин раніше висловленої недовіри з боку ОСОБА_3

В провадженні Московського районного суду м. Харкова справа перебуває з травня 2016 року, разом з тим її слухання по суті не розпочато через подання сторонами чисельних, в більшості випадків однотипних за змістом, заяв та клопотань, вирішення яких вимагає видалення суду до нарадчої кімнати як з метою належного дослідження обставин, якими обґрунтоване клопотання, так і через можливість оскарження відповідної ухвали окремо від судового рішення.

Так, ОСОБА_3 подано 7 (сім) фактично однакових за змістом і обґрунтуванням заяв про забезпечення позову, в яких останній просив накласти заборону на виїзд його малолітнього сина за кордон без супроводу батька, на виїзд малолітнього за межі м. Харкова та на виготовлення проїзного документа малолітньому. Кожна з вказаних заяв залишена без задоволення, відповідні ухвали за результатами апеляційного оскарження набрали законної сили. В останнє в задоволенні такої заяви відмовлено ухвалою від 19.07.2017 (т. 17, л.д. 270, 271).

Крім того, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подав 28 (двадцять вісім) заяв про забезпечення доказів, інколи по кілька заяв в одному судовому засіданні, які, як і заяви про забезпечення позову, мають фактично однаковий зміст та після винесення за результатами їх розгляду відповідної ухвали, подаються повторно, при цьому змісту та обґрунтування не змінюються.

За результатами розгляду 22-х з вказаних заяв постановлені ухвали про відмову в їх задоволенні і лише дві з них задоволені частково (т. 4, а.с. 66; т. 8, л.д. 44-57; т. 15, л.д. 14-17, 24-а - 24-д; т. 17, л.д. 64, 65, 127-128).

Також ОСОБА_3 подано 4 (чотири) клопотання про зупинення провадження у справі, перше з яких було задоволено судом першої інстанції, проте скасовано апеляційним судом, після чого останнім подано три аналогічні клопотання, в задоволенні одного з яких відмовлено (т. 15, л.д. 6), два залишаються не розглянутими.

В судове засідання, призначене на 10:00 годину 17.11.2017 з'явилась ОСОБА_2 та представник останньої.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, разом з тим надав ряд клопотань та заяв, а саме, заяву про відкладення розгляду справи, дві заяви (№№ 27, 28) про забезпечення доказів та заяву про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи до суду не з'явився, що не є перешкодою для розгляду справи.

Від позивача за первісним позовом надійшло ряд клопотань про залучення документів до матеріалі справи та про опитування малолітнього ОСОБА_3, проти задоволення заяв та клопотань ОСОБА_3 остання заперечувала.

Причини неявки до суду ОСОБА_3 суд вважає не поважними, а клопотання останнього про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню, так як жодної причини, яка б не дозволила останньому з'явитись в судове засідання, призначене саме на 10:00 годину 17.11.2017 в ньому не зазначено, а сам факт знаходження на розгляді іншої справи в якій приймає участь ОСОБА_3 не є такою причиною.

Враховуючи, що на теперішній час крім поданих в дане судове засідання залишаються не розглянути ряд раніше поданих ОСОБА_3 заяв та клопотань, суд вважає за можливе розглянути їх в даному судовому засіданні.

Так, клопотання ОСОБА_2 про залучення до матеріалів справи певних документів та письмових доказів має бути задоволено. Оцінка наданим доказам буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

Клопотання про опитування дитини в порядку ст. 27-1 ЦПК України суд не може задовольнити, так застосування до виниклих правовідносин положень ст. 27-1 ЦПК України безпідставне, бо малолітній ОСОБА_3 не є стороною у справі, і спір, що розглядається, виник не за позовом його законного представника в інтересах малолітньої особи.

Стосовно заяв та клопотань ОСОБА_3 слід зазначити наступне: на теперішній час на розгляді суду фактично знаходяться 6 (шість) заяв про забезпечення доказів, це заяви №№ 23-28, чотири з яких подані до суду 21.09.2017, а дві останні - 16.11.2017.

Розглянувши подані заяви суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення через наступне: відомості, витребувати які просить ОСОБА_3 у заявах №№ 23-28, а саме «всі докази, що підтверджують нібито встановленні факти», не є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України, не можуть бути витребувані, а відповідна інформація, яка викладена у письмових документах, буде досліджена та оцінена судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

Допит осіб про обставини, на які посилається заявник у вказаних заявах, не стосуються предмету позову, як і дозвільні документи зазначених ОСОБА_3 установ, документи на підтвердження отримання коштів за надавані останніми послуги, матеріали перевірки на зверненнями ОСОБА_3 до третьої особи з чисельними заявами вже під час розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що за кожним з поставлених в заявах питань судом вже ухвалювались відповідні рішення, що зазначено судом вище з посиланням на відповідні листи справи. Докази, фактичне існування яких заявником не доведено, як то акт обстеження жилого приміщення в Португалії, звіт про використання аліментів, фінансові документи та інші зазначені в заявах докази не можуть бути витребувані.

Підстав для зупинення провадження у справі, про що йдеться у заявах ОСОБА_3 від 28.08.2017 (т. 18, а.с. 56) та від 06.11.2017, що подана у дане судове засідання, суд не вбачає, так як їх обґрунтування не узгоджується з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оцінка висновку служби у справах дітей та обставинам неналежного, на думку ОСОБА_3, виконання позивачем материнських обов'язків, буде дана в даній справі.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_3 на положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 27-1, 57, 133-135, 168, 201, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення до матеріалів справи певних документів та письмових доказів задовольнити.

Заяву про опитування дитини в порядку ст. 27-1 ЦПК України залишити без задоволення.

Заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, про забезпечення доказів №№ 23-28, про зупинення провадження у справі №№3, 4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.Ю. Скотар