Вирок № 70355029, 20.11.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/644/2017 Справа № 641/6584/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі - Барбаш Д.К.

за участі прокурора -Кролєвцова О.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12017220540001746 щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волочиськ, Хмельницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, студент 1 курсу приватного вищого навчального закладу «Університет економіки і підприємництва», не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 361-1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 володіючи відповідними навичками роботи з електронно-обчислювальними машинами (комп'ютерами), діючи умисно, посягаючи на право власності, щодо комп'ютерної інформації, порядок використання ЕОМ, самочинно, без дозволу власника комп'ютера, в порушення Конституційного права на таємницю особистого життя, не маючи на це ні дійсного ні передбаченого права з використанням шкідливого програмного забезпечення (ШПЗ), вчинив несанкціоноване втручання в роботу комп'ютера, а саме: 18.07.2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), користуючись своїм персональним комп'ютером, з доступом до мережі Інтернет з ІР - адресою: "НОМЕР_1", наданою оператором телекомунікаційних послуг ТОВ «Х - СІТУ», користуючись шкідливим програмним забезпеченням типу «RAT» «Darkcomet» (згідно висновку судово-комп'ютерної експертизи «DarkComet RAT - програма шпигун, призначена для прихованого спостереження за комп'ютером, здійснює моніторинг комп'ютерної активності., шкідливий програмний засіб DarkComet RAT - з'єднується з ip-адресою НОМЕР_1 ») , заразив персональний комп'ютер ОСОБА_3 (ACER ONE CIN LUS 040B08383605C4F2535), який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 та був підключений до всесвітньої мережі Інтернет, тим самим ОСОБА_2 отримавши несанкціонований віддалений доступ до персонального комп'ютеру потерпілого, отримавши над ним повний контроль, що призвело до витоку та втрати інформації, що належить ОСОБА_3 яка знаходилась на вищевказаному комп'ютері.

Крім того, ОСОБА_2, володіючи відповідними навичками роботи з електронно-обчислювальними машинами (комп'ютерами), діючи умисно, повторно посягаючи на право власності щодо комп'ютерної інформації, порядок використання ЕОМ самочинно, без дозволу власника комп'ютера TOSHIBA Satelite L - 30 - 113, S/N 37047615W ОСОБА_4, не маючи на це ні дійсного ні передбаченого права вчинив несанкціоноване втручання в роботу комп'ютера останнього наступним чином: 19.07.2017 року більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), користуючись своїм персональним комп'ютером, з доступом до мережі Інтернет з ІР - адресою: "НОМЕР_1", наданою оператором телекомунікаційних послуг ТОВ «Х - СІТУ», користуючись ШПГ типу «RAT» «Darkcomet» заразив персональний комп'ютер ОСОБА_4 (TOSHIBA Satelite L - 30 - 113, S/N 37047615W), який знаходився за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 136 - а, кв. 25 та був підключений до всесвітньої мережі Інтернет, тим самим ОСОБА_2 отримавши несанкціонований віддалений доступ до персонального комп'ютеру потерпілого, отримавши над ним повний контроль, що призвело до витоку та втрати інформації, що належить ОСОБА_4 яка знаходилась на вищевказаному комп'ютері.

Також 18.07.2017 року більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, з метою втручання, розповсюдження та подальшого незаконного втручання в роботу комп'ютера, користуючись своїм персональним комп'ютером, з доступом до мережі Інтернет з ІР - адресою: "НОМЕР_1", наданою оператором телекомунікаційних послуг ТОВ «Х - СІТУ», користуючись шкідливим програмним засобом «Darkcomet RAT» cтворив електронний файл «eset32.exe», який виконує запуск шкідливого програмного засобу «Darkcomet RAT». В подальшому через мережу Інтернет з ІР - адреси: "НОМЕР_1" (АДРЕСА_1) ОСОБА_2, за допомогою Інтернет файлообмінників розповсюдив широкому і невизначеному колу осіб шкідливий програмний засіб «Darkcomet RAT».

Крім того, 19.07.2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, повторно з метою втручання, розповсюдження та подальшого незаконного втручання в роботу комп'ютера, користуючись своїм персональним комп'ютером, з доступом до мережі Інтернет з ІР - адресою: "НОМЕР_1", наданою оператором телекомунікаційних послуг ТОВ «Х - СІТУ», користуючись шкідливим програмним засобом «Darkcomet RAT» створив електронний файл «Client.exe», який виконує запуск шкідливого програмного засобу «Darkcomet RAT». В подальшому через мережу Інтернет з ІР - адреси: "НОМЕР_1" (АДРЕСА_1) за допомогою Інтернет файлообмінників вищевказаний файл ОСОБА_2 розповсюдив широкому і невизначеному колу осіб шкідливий програмний засіб «Darkcomet RAT».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 361-1 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

Потерпілі у судове засідання не з'явились, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в несанкціонованому втручанні в роботу електронно - обчислювальних машин (комп'ютерів), що призвело до витоку, втрати інформації, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 361 КК України;

своїми умисними діями, які виразились несанкціонованому втручанні в роботу електронно - обчислювальних машин (комп'ютерів), що призвело до витоку, втрати інформації, вчинене повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України;

своїми умисними діями, які виразились в створенні з метою використання, розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361-1 КК України

своїми умисними діями, які виразились в створенні з метою використання, розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), вчинене повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361-1 КК України

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_2 раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_2 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

В зв'язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, суд так само враховує, щире каяття обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях, те що обвинувачений раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно та доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов'язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України.

Крім того, як встановлено судом, вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_2 не пов'язане з його посадою або зайняттям ним певною діяльністю, а тому суд вважає за можливе не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю, що відповідає п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов по справі відсутній.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової комп»ютерно-технічної експертизи № 16797 від 15.09.2017 року в сумі 7428,00 грн.; судової комп»ютерно-технічної експертизи № 17693 від 27.09.2017 року в сумі 3714,00 грн., загальною сумою 11142 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 361-1 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст. 361 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

за ч.2 ст. 361 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

за ч.1 ст. 361-1 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

за ч.2 ст. 361-1 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації,за місцем проживання засудженого.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов'язання, після набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз в сумі 11142 ( одинадцять тисяч сто сорок дві) грн. 00 коп.

Речові докази:

-ноутбук TOHIBA Satelite L-30-113, в корпусі чорного кольору з кришкою сірого кольору, S/N 37047615 W- вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4;

-ноутбук ACER ONE CIN LUS 040D08383605C4F2535- вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3;

-системний блок Green Vision, чорного кольору, обладнаний жорстким диском WDC WD 10 EZEX-08M2NAO 01.01A01, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - Н .І.Фатєєва