Ухвала суду № 70354921, 20.11.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківдрев» третя особа: Генеральний директор ТОВ «Харківдрев» ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі м. Харкова про визнання бездіяльності незаконною та зобов*язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 21.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, а саме: Визнано незаконною бездіяльність Товариства з додатковою відповідальністю "Харківдерев" по невидачі ОСОБА_1 уточнюючої довідки для призначення пільгової пенсії за віком; Зобов"язано Товариство з додатковою відповідальністю "Харківдерев" видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку для призначення пільгової пенсії за віком з часу досягнення 55-тирячного віку, а саме - з 5 квітня 2017 року, для подальшої подачі до органів Пенсійного Фонду України, у якій має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу - з 30 липня 1980 року до 12 травня 1983 року, та з 22 липня 1985 року до 14 серпня 2001 року; професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи - обробник виробів із деревини із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, що передбачено списком №2 розділ XXI пункт 2230602а-16314, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка - трудова книжка, особиста карточка форми Т-2, накази по підприємству по особистому складу та атестації робочих міст, карта умов праці; Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Харківдерев" на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду набрало законної сили, після чого ним був отриманий виконавчий лист, який був переданий на виконання до виконавчої служби. 17.10.2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 йому було видано листа № 37622 від 13.10.2017 року, згідно якого його повідомили, що на даний час державний виконавець позбавлений законної можливості виконати виконавчий документ, а саме – виконавчий лист № 641/2047/17 та рекомендовано звернутись до суду з проханням, зокрема, змінити спосіб виконання рішення суду. В зв’язку з чим просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року – зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному районі) м. Харкова призначити йому пільгову пенсію за віком з часу досягнення 55-ти річного віку, а саме – з 05 квітня 2017 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року.

Сторони в судове засідання не з’явились, від Індустріального об’єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова надійшла заява с проханням розглядати заяву без участі представника, підтримали позицію, викладену в запереченнях.

Заявник заяву підтримував та просив задовольнити.

Статтею 373 ЦПК України передбачена можливість зміни способу виконання рішення суду, згідно якої, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення(хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розcтрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» також передбачає за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, можливість звернення до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При вирішенні цього питання суд враховує і правову позицію ВСУ, яка в силу приписів ст. 3670-7 ЦПК України є обов'язковою, що була висловлена у справі № 6-1829цс15 про те, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Суд зазначає, що фактично приписи ст. 373 ЦПК України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішень, які були ухвалені судом у справі, а саме резолютивної їх частини, які містить висновки суду по суті позовних вимог.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Однак заявник просить змінити спосіб примусового виконання виконавчого документу та в заяві ставиться питання про зміну самого рішення суду, що не відноситься до зміни способу і поряду виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.