Рішення № 70354879, 13.11.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/103/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 Справа № 908/2720/16

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой», 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 2-в

до відповідача: концерну «Міські теплові мережі», 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

про стягнення 13 387,03 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.08.17 № 0823

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 06.06.17 № 72/20-19

СУТЬ СПОРУ:

12.10.16 до господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Ексістрой (далі ТОВ Ексістрой) з позовною заявою до концерну Міські теплові мережі (концерн МТМ) про стягнення 13 387,03 грн. заборгованості за договором підряду від 10.07.13 № 606, з якої: 6 878,70 грн. - основний борг, 551,38 грн. - 3 % річних, 5956,95 грн. інфляційні нарахування.

12.10.16 автоматизованою системою документообігу суду визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.10.16 судом порушено провадження у справі № 908/2720/16, якій присвоєно номер провадження 17/103/16. Судове засідання призначено на 09.11.16.

Ухвалою суду від 09.11.16 продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 27.12.16, судове засідання призначено на 30.11.16.

Ухвалою від 30.11.16 судом зупинено провадження у справі № 908/2720/16 до розгляду по суті справи господарського суду Запорізької області за № 908/3039/16 та набранням рішенням по вказаній справі законної сили.

Зупиняючи розгляд справи № 908/2720/17 до розгляду та набрання рішенням законної сили по справі № 908/3039/16 суд виходив з наявності звязку між даною справою № 908/2720/16, і предметом позовних вимог у справі господарського суду Запорізької області № 908/3039/16 (визнання правочину заяви концерну «МТМ» до ТОВ Ексістрой про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.16, у т.ч. за договором від 10.07.13 № 606 недійсним).

Ухвалою від 25.09.17, у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження, судом поновлено провадження у справі № 908/2720/16, судове засідання призначено на 25.10.17.

Ухвалою суду від 25.10.17 розгляд справи № 908/2720/16 відкладено на 13.11.17.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 13.11.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 01.10.16 та просить суд стягнути з відповідача через неналежне виконання Концерном «МТМ» своїх зобовязань за договором підряду від 10.07.13 № 606 щодо оплати виконаних робіт заборгованість в загальній сумі 13 387,03 грн., з якої: 6 878,70 грн. основний борг, 551,38 грн. 3 % річних та 5 956,95 грн. інфляційні нарахування.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судовому засіданні 13.11.17 визнав суму основного боргу усно. Щодо нарахування 3 % річних та інфляційних нарахувань відповідно до вимог чинного законодавства не заперечив, контррозрахунку не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.13 між концерном Міські теплові мережі (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСІСТРОЙ (Підрядник) укладено договір підряду № 606, за умовами якого (п. 1.1.) підрядник зобовязався на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2. даного Договору, а Замовник зобовязався забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, найменування роботи: «Димова труба котельні по вул. Сорок років Жовтня, 50а капітальний ремонт (інв. № 1020043).

Згідно із п. 1.3. договору, підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та календарного графіку виконання робіт.

Пунктом 3.1. вказаного договору встановлено, що договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невідємною частиною Договору (додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього Договору складає 16 845,01 грн., у т.ч. 20% ПДВ 2 807,50 грн.

Вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 9156,62 грн. у т.ч. 20 % ПДВ 1 526,10 грн. на підставі виставленого Підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

За умовами п. п. 4.2. договору, щомісячно на підставі підписаної сторонами довідки (форма КБ-3) та виставленого Підрядником рахунку Замовником здійснюється оплата виконаних робіт за вирахуванням вартості матеріалів поставки Підрядника, протягом 20-ти календарних днів. Остаточний розрахунок за даним Договором проводиться по завершенні виконання шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Здавання-приймання етапів робіт здійснюється щомісячно по мірі їх виконання відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в та довідкою КБ-3 (п. 5.11. договору).

Відповідно до п. 6.3. договору, Підрядник зобовязаний:

- забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього Договору, будівельним нормам, державним стандартам і правилам (п. 6.3.1.);

- надати Замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3. Забезпечити ведення та передавання Замовнику відповідної належним чином оформленої виконавчої документації (акти на закриття прихованих робіт та конструкцій, журнали виконання робіт, паспорти, сертифікати, тощо) згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009 (п. 6.3.3.);

- передати Замовнику закінчені роботи в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 6.3.14);

- після закінчення робіт за Договором передати Замовнику відповідно до чинних нормативних документів України виконавчу документацію, акти на закриття прихованих робіт, протоколи випробувань, паспорти та сертифікати якості на використані матеріали й обладнання та ін. необхідні документи компетенції Підрядника. При достроковому розірванні Договору передати Замовнику виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт (п. 6.3.15.).

Пунктом 6.4.1. договору передбачено, що підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримати плату за виконану роботу.

Згідно з п. 10.1 договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.13, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, у т.ч. гарантійних.

Як свідчать матеріали цієї справи, концерн МТМ на виконання п. 4.1. договору № 606 перерахував на рахунок ТОВ ЕКСІСТРОЙ попередню оплату в сумі 9 156,62 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № Э-00000024 від 16.07.13 та банківською випискою по рахунку позивача за 17.07.13 (копії рахунку та виписки долучені до справи, т. 1, арк. с. 16-17).

08.01.14 відповідачем прийнято будівельні роботи виконані ТОВ ЕКСІСТРОЙ по будові димової труби котельні по вул. Сорок років Жовтня 50А за договором від 10.07.13 № 606, що підтверджується довідкою від 08.01.14 про вартість виконаних робіт за грудень 2013 року (форма КБ-3) на суму 16 035,32 грн. та актом від 08.01.14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ-2в) на суму 16 035,32 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та засвідчені печатками, як підрядника так і замовника, без зауважень та заперечень.

08.01.14 позивачем відповідачу виставлено рахунок-фактуру № Э-2 на суму 6 878,70 грн. на оплату робіт за договором від 10.07.13 № 606 на обєкті «димова труба котельні по вул. Сорок років Жовтня 50А капітальний ремонт».

Згідно із п. 4.3. договору, перерахування коштів здійснюється Замовником, згідно виставленого Підрядником рахунку, протягом 20-ти календарних днів з дня підписання Сторонами документів, зазначених в п. 4.2. та отримання Замовником виконавчої документації, актів на закриття прихованих робіт, протоколів випробувань, паспортів та сертифікатів якості на використані матеріали й обладнання та ін. необхідні документи компетенції Підрядника.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом враховано, що рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.17 по справі № 908/3039/16 (яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.17 у справі № 908/3039/16 та яке є чинним станом на 13.11.17) за наслідками розгляду позовної заяви ТОВ ЕКСІСТРОЙ до концерну МТМ про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог концерну МТМ від 05.08.16 визнано недійсною заяву концерну Міські теплові мережі за вих. № 4289/13 від 05.08.16 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, наведеним вище рішенням господарського суду у справі № 908/3039/16 встановлено, зокрема, що заборгованість концерну МТМ перед ТОВ ЕКСІСТРОЙ за договором підряду від 10.07.13 № 606 становить 6 878,70 грн. (16 035,32 грн. 9 156,62 грн. = 6 878,70 грн.).

З огляду на викладене та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.17 по справі № 908/3039/16 щодо наявності заборгованості концерну МТМ перед ТОВ ЕКСІСТРОЙ за договором підряду від 10.07.13 № 606 в розмірі 6 878,70 грн. не потребують доказуванню у справі № 908/2720/16 як преюдиціальні обставини, оскільки у даній справі беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини у справі №908/3039/16.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, відповідач взяті на себе договірні зобовязання належним чином не виконав, оплату за виконані роботи в повному обсязі в строк, визначений у п. 4.3. договору № 606 не здійснив, чим порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 6 878,70 грн. станом на 13.11.17 підтверджується матеріалами справи № 908/2720/16 й визнано відповідачем повністю усно в судовому засіданні 13.11.17.

За таких обставин, позовна вимога позивача про стягнення з концерну МТМ 6 878,70 грн. основного боргу за договором підряду від 10.07.13 № 606 є обґрунтованою, підтвердженою доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення 3 % річних в сумі 551,38 грн. та 5 956,95 грн. індексу інфляції (розрахунки міститься в матеріалах справи).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою ІПС «Законодавство» розрахунок 3% річних наданий позивачем до позовної заяви за період з 29.01.14 по 30.09.16 суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим та правомірним. У звязку із чим вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 551,38 грн. задовольняється судом.

Щодо розрахунку індексу інфляції, який позивачем здійснено за період з лютого 2014 р. по серпень 2016 р. на суму 6 878,70 грн., то за розрахунком суду індекс інфляції за зазначений позивачем період складає суму 5 962,87 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача за період з лютого 2014 р. по серпень 2016 р. меншу суму 5 956,95 грн., то саме зазначена сума підлягає стягненню з відповідача та задовольняється судом.

Враховуючи, що представник відповідача в засіданні 13.11.17 визнав суму основного боргу та не заперечував проти нарахованих позивачем 3 % річних та інфляційних, судом, станом на час прийняття процесуального рішення у цій справі по суті спору не приймались до уваги заперечення концерну «МТМ» викладені у відзиві б/н від 08.11.16 на позовну заяву по даній справі.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5 000,00 грн. судових витрат за наданням послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються, у т.ч. з витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.12 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно із ст. 30 вказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (ч.1). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч.2). При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.3).

Підпунктом 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7, визначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

У відповідності до п. 11 листа Вищого господарського суду України від 13.02.02 № 01-8/155 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів», вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Вбачається, що в якості доказів отримання послуг адвоката позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії: договору про надання послуг адвоката від 21.04.15 № 2-21/04/15 укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та ТОВ «Ексістрой» (клієнт); рахунку-фактури на суму 5 000 грн.; платіжного доручення від 30.04.15 № 150 про сплату ТОВ «Ексістрой» 5 000 грн. за складання позовної заяви згідно рахунку-фактури від 21.04.15 № РФ-00025.

За умовами договору про надання послуг адвоката від 21.04.15 № 2-21/04/15 (п. 1.1.), Клієнт доручає Адвокату, а Адвокат бере на себе зобовязання про надання Клієнту за плату юридичних послуг (далі - Послуги) в порядку, обсязі та на умовах передбачених цим Договором.

Пунктом 1.2. договору визначено, що під терміном «юридичні послуги» Сторони розуміють надання наступних послуг:

- складання та направлення Претензій до Концерну «Міські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 32121458) м. Запоріжжя;

- складання та подання позовної заяви до господарського суду Запорізької області про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду від 10.07.13 № 606 до Концерну «Міські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 32121458) м. Запоріжжя;

- бути представником Клієнта під час розгляду зазначеної судової справи у господарському суді Запорізької області та в апеляційній і касаційній інстанції.

Згідно із п. 5.4. договору, Адвокат надає послуги за цим Договором особисто, на підставі цього Договору та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 724, виданого згідно рішення Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 30.01.09 № 35 або з залученням третіх осіб, при умові надання Клієнтом відповідних Довіреностей на представництво інтересів в суді.

Судом враховано, що в матеріалах цієї справи відсутні докази з приводу того, який час витрачено адвокатом на підготовку позову у справі № 908/2720/16, складання претензії до Концерну «МТМ».

Крім того, судом прийнято до уваги, що адвокат з яким позивачем укладено договір лише 1 раз приймав участь в судовому засіданні під час розгляду даної господарської справи.

Судом прийнято до уваги, що жодних доказів які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката за договором від 21.04.15 № 2-21/04/15 про надання послуг адвоката представником позивача адвокатом ОСОБА_3 чи іншим уповноваженим представником позивача суду не надано. Так, зокрема, не надано (у т.ч.) обґрунтувань: щодо вартості оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; складність справи, кваліфікація і досвід адвоката тощо.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, нескладний характер спору між сторонами, зміст поданого позову та кількість підготовлених адвокатом процесуальних документів, а також те, що витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 5 000,00 грн. є значно завищеними та неспіврозмірними порівняно з ціною позову та складністю даної справи, суд дійшов висновку щодо доцільності зменшення (обмеження) розміру витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача до 500,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у сумі 1378 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 35, 44, 49, 69, 77, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСІСТРОЙ (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 2-В, код ЄДРПОУ 25221417, р/р 26006000112375 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) - 6 878 (шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 70 коп. основного боргу, 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 38 коп. 3 % річних, 5 956 (пять тисяч девятсот пятдесят шість) грн. 95 коп. інфляційних нарахувань, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору та 500 (пятсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.11.17

Суддя В.Л. Корсун