Ухвала суду № 70354856, 18.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18136/17

н/п 1-кс/640/9366/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Твердохліба В.М.,

слідчого - Плохотнікова А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Назаренко Я.М.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Плохотнікова Артема Вікторовича, по кримінальному провадженню №12017220000001360 від 28.10.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, зі слів не одруженого, зі слів дітей не утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зі слів є студентом вищого навчального закладу в КНР, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів фактично мешкає: АДРЕСА_2, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

встановив:

18.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Плохотнікова А.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Твердохлібом В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 у жовтні 2017 року маючи намір направлений на торгівлю людьми, а також вербування осіб жіночої статі з використанням їх уразливого стану, з метою подальшої сексуальної експлуатації на території Китайської Народної Республіки, вступив у попередню змову з невстановленими особами на території Китаю,які останньому запропонували займатися таким видом діяльності та підшукувати жінок. Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_1, виконуючи роль вербувальника повинен був підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, під час особистих зустрічей з ними, повинен були досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Китаю для надання сексуальних послуг, а також повинен був надати допомогу з виготовлення жінкам віз та інших необхідних документів для в'їзду на територію Китаю та придбати їм квитки на літак з України до Китаю. Крім того ОСОБА_1 повинен був знайти особу яка за грошову винагороду надасть йому допомогу та зможе підшукати для нього вищезазначених осіб жіночої статі для подальшої їх експлуатації та території Китаю. Невстановлені особи на території Китаю, які діяли в за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_1 фінансували його дії як вербувальника жінок на території України та в подальшому безпосередньо повинні були керувати діями цих жінок в сфері проституції на території Китаю.

Дії вказаної групи осіб суперечать чинному законодавству України та Протоколу про попередження і припинення торгівлі людьми, особливо жінками і дітьми, та покарання за неї, що доповнює Конвенцію ООН проти транснаціональної організованої злочинності 2000 року і Конвенції Ради Європи про заходи щодо протидії торгівлі людьми 2005 року, дані документи визначають поняття торгівлі людьми, окреслюють коло суспільно-небезпечних діянь, які підлягають обов'язковій криміналізації, передбачають основні стандарти запобігання, протидії торгівлі людьми.

Так, ОСОБА_1 у листопаді 2017 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами з Китаю, через особу на ім'я ОСОБА_6, яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з якою останні домовились здійснити торгівлю людьми у формі купівлі-продажу людини, підшукали на території м. Харкова ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 для заняття проституцією на території Китаю, після чого, 08.11.2017 о 19 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Чача», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 43, ОСОБА_1, разом з особою на ім'я ОСОБА_6, зустрілися з ОСОБА_7, та використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Китаю для надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.

Надалі ОСОБА_1 безпосередньо зустрічався з ОСОБА_7, з метою надання допомоги з виготовлення візи для можливості в'їзду на територію Китаю, а також придбав для неї залізничні та авіа квітки до Китаю.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред'явленій підозрі та від дачі пояснень відмовився. Просив при винесенні ухвали застосуватися відносно нього мінімальну заставу.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12017220000001360 від 28.10.2017 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 14 ч.2 ст.303 КК України.

16.11.2017, о 22 годині 38 хвилин в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_1

17.11.2017 ОСОБА_1 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто торгівля людьми, вчиненій з метою експлуатації з використанням уразливого стану особи, за попередньою змовою групою осіб та вчиненій повторно.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.11.2017; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; повідомленням про підозру ОСОБА_1

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти волі, честі та гідності особи; а також враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв'язків, та його процесуальну позицію, який не визнає своєї провини, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти волі, честі та гідності особи свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.149 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи процесуальну позицію ОСОБА_1 та можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов'язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 800 000 гр. (1600 гр. х 500 = 800 000 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Плохотнікова Артема Вікторовича, по кримінальному провадженню №12017220000001360 від 28.10.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів - до 13 січня 2018 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 800 000 грн. (вісімсот тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/18136/17, н/п 1-кс/640/9366/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну ; 5) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Плохотнікова А.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 13 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.