Ухвала суду № 70354075, 17.11.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

(про скасування судового наказу)

17.11.2017 року Провадження №2-с/425/7/17

Справа №425/2671/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Романовського Є.О.,

за участю секретаря – Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від

25.10.2017 року про стягнення з нього на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області заборгованості за борг за послуги з централізованого опалення квартири

№ 100 в будинку № 22-б по вулиці Миру в м. Рубіжному Луганської області в сумі 11 556,24 грн., три проценти річних нараховані на суму боргу в сумі 503,76 грн., інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 2 822,12 грн. та судового збору в розмірі 800, 00 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вказана заборгованість нарахована без урахування п. п. 14, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, а саме стягувачем не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 з 14.12.2013 року по теперішній час відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області, а тому доцільно вирішити питання про фактичну заборгованість у позовному провадженні.

Представник заявника у судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення з відміткою «за незапитом».

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій заперечував проти вимог заявника, а саме стверджує, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів з приводу того, що він звертався до КСТП «РТКЕ» Рубіжанської міської ради Луганської області з заявою про не нарахування за послуги централізованого опалення в зв’язку з тимчасовою відсутністю в період, за який стягнуто заборгованість та йому було відмовлено в даному питанні. Також просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд розглядає заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв’язку з цим суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що 25.10.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області борг за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі

11 556,24 грн., три проценти річних нараховані на суму боргу в в сумі 503,76 грн., інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 2 822,12 грн. та судового збору в розмірі 800, 00 грн.

У своїй заяві ОСОБА_1В зазначив, що стягувач при нарахуванні заборгованості з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 не врахував той факт, що заявник з 14.12.2013 року по теперішній час відбуває покарання, що підтверджується довідкою № 80/5-4060 від 31.08.2017 року, виданою начальником відділу КВСР Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» (а.с.29) .

Враховуючи викладені обставини справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, оскільки боржник не визнає та оспорює свій обов’язок перед стягувачем щодо оплати за послуги централізованого опалення, тому суд вважає, що заяву про скасування судового наказу заявлено обґрунтовано, у зв’язку з чим вона підлягає задоволенню, а судовий наказ від 25.10.2017 року по справі №425/2671/14 (провадження 2н/425/89/17) - скасуванню.

Також, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, через те ухвала про скасування судового наказу оскарженню не підлягає. Зазначене додатково підтверджується положеннями ст. 309-1 ЦПК України, відповідно до яких в апеляційному порядку підлягає скасуванню саме судовий наказ.

Відповідно ч. 9 ст. 105 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу- задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за № 425/2671/17 (провадження №2-н/425/89/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області борг за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 в сумі 11 556,24 грн., три проценти річних нараховані на суму боргу в сумі 503,76 грн., інфляційні нарахування на суму боргу в сумі 2 822,12 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський