Ухвала суду № 70353467, 16.11.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2219/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

16.11.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця та зняття арешту з майна.

Зупинено продаж арештованого майна, а саме : фену «Мірта»; доріжки розміром 1 м 20 см. х 2 м 10 см.х 102 см.; доріжки розміром 1 м 20 см. х 2 м. 50 см. х102 см.; доріжки розміром 1 м 20 см. х 5 м 50 см. х102 см.; 4 комплектів євровікон WDS 400 АХОR К-3 розміром 600 x 1150, 850 x 1130, 1350 x 1130, 360 x 1150; ТV тумб Америка; 2 диванів-кроватей; комод; тумби туалетної; шафи для плаття та білизни; швейної машинки; 2 крісел для відпочинку; шафи комбінованої.

Заборонено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до набрання чинності рішенням суду у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо продажу, проведення будь-яких торгів, конкурсів арештованого майна, а саме: фену «Мірта»; доріжки розміром 1 м 20 см. х 2 м 10 см. х 102 см.; доріжки розміром 1 м 20 см. х 2 м. 50 см. х102 см.; доріжки розміром 1 м 20 см. х 5 м 50 см. х102 см.; 4 комплектів євровікон WDS 400 АХОR К-3 розміром 600 x 1150, 850 x 1130, 1350 x 1130, 360 x 1150; ТV тумб Америка; 2 диванів-кроватей; комод; тумби туалетної; шафи для плаття та білизни; швейної машинки; 2 крісел для відпочинку; шафи комбінованої.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального законодавства колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що у квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця та зняття арешту з майна, в якому зазначила, що відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17.02.2017 року №48663330 накладено арешт на належне їй майно, що розташоване по вулиці Труда, 11 в с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області. Вказала, що арешт було накладено при виконанні рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області м. Кіровограда по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 105523 грн. 10 копійок. ОСОБА_4- її дочка, яка з 29.03.2016 з нею не проживає, а зареєстрована та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а належне їй майно за місцем проживання позивача відсутнє. Посилалась на те, що нею пропущено строк звернення до суду, оскільки спочатку з даним позовом вона звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який ухвалою суду від 03.03.2017 позовну заяву повернув за непідсудністю справи, ухвала набрала чинності 24.03.2017. Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки порушує її права (а.с.20-23).

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу спірного арештованого майна до вступу в законну силу судового рішення у даній справі (а.с.2-4).

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 п.5 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» суддя, відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову суд виходив з обґрунтованості доводів позивача щодо можливого утруднення виконання рішення в разі продажу спірного майна, оскільки судом було встановлено, що проводяться прилюдні торги по його продажу та вказана обставина підтверджена протоколами проведення електронних торгів, які наявні в матеріалах цивільної справи.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу арештованого майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, як це передбачено п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про звільнення майна з-під арешту.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому до уваги колегією суддів не приймаються.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_6