Рішення № 703534, 23.03.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418

РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2007

Справа №2-28/2380-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «ІНКО–Довіра», м. Феодосія,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Лаванда», м. Феодосія,

про стягнення 5 616,49 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Шилов В.М. – представник по довіреності від 06.02.2007 р.(довіреність у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «ІНКО–Довіра», м. Феодосія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Лаванда», м. Феодосія, про стягнення боргу у сумі 5 616,49 грн., у тому числі 5 250,00 грн. заборгованості за договором від 08.08.2005 р. про проведення незалежної оцінки вартості майна та 366,40 грн. пені (позивачем при вказанні суми пені було допущено опечатку).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 29.01.2007 р. та від 16.02.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Лаванда», м. Феодосія, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «ІНКО–Довіра», м. Феодосія, було укладено договір на проведення незалежної оцінки вартості майна.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору замовник (відповідач) доручав, а оцінювач (позивач) брав на себе зобов’язання по виконанню робіт: проведення незалежної оцінки вартості майна.

Пунктом 1.2. даного договору було передбачено, що строк виконання робіт по договору 5 робочих днів з дня отримання від замовника (відповідача) авансу та всіх необхідних для виконання звіту початкових даних.

На виконання п. 4.2. цього договору, 15 лютого 2006 року сторони підписали акт виконаних робіт, з якого вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв звіт про проведення робіт по оцінці майна – будинків та споруд, розташованих за адресою: м. Феодосія, вул. Бойова, 14, які належать ВАТ «Лаванда».

Таким чином позивач свої зобов’язання по договору виконав у повному обсязі.

Розділом 2 вищевказаного договору від 08.08.2005 р. передбачено, що вартість робіт, вказаних у п. 1.1. договору, визначається у розмірі 7 000 грн. (п. 2.1. договору).

Розмір авансу складає 100 % від загальної суми, що складає 7 000 грн. (п. 2.2. договору).

Аванс підлягав перерахуванню на розрахунковий рахунок Оцінювача (позивача) протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору (п. 2.3. договору).

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Однак, всупереч вимогам вищевказаного договору, відповідач свої зобов’язання не виконав.

На адресу відповідачу направлялась претензія № 4 від 08.02.2006 року, в якій позивач пропонував відповідачу у семиденний строк сплатити заборгованість у розмірі 7 651,56 грн., у тому числі 7 000 грн. вартості виконаних робіт та 651,56 грн. пені, нарахованої відповідачу за прострочку виконання зобов’язань.

У відповіді на вищевказану претензію № 125 від 14.02.2006 року відповідач, просив позивача подовжити строк оплати робіт по оцінці об’єкту в сумі 7 0000,00 грн. до 10 квітня 2006 року, у зв’язку з труднощами, які виникли по відкриттю кредитної лінії.

На вищезазначену відповідь відповідача на претензію № 4 від 08.02.2006 р., позивач направив Відкритому акціонерному товариству «Лаванда», м. Феодосія, лист № 5 від 16.02.2006 р., в якому погодився на відстрочку платежу за договором від 08.08.2006 р. до 30.03.2006 р. за умови погашення 7 000,00 грн. частинами та проведення першого платежу у розмірі не менше 25 % суми заборгованості у строк не пізніше 1 березня 2006 року.

За даними позивача, 02 березня 2006 року відповідач частково погасив позивачу суму заборгованості у розмірі 1 750,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем склала 5 250,00 грн.

12.05.2006 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 25, в якому у зв’язку з невиконанням Відкритим акціонерним товариством «Лаванда», м. Феодосія, домовленості про відстрочку платежу до 30.03.2006 р. (згідно листа вих. № 125 від 14.02.2006 р.) і умов договору від 08.08.2005 р., зобов’язував його вжити заходів по погашенню вказаної заборгованості.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 даної статті не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з п. 5.2. вищевказаного договору за несвоєчасне виконання замовником (відповідачем) пунктів 2.2. та 2.3. даного договору замовник повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також, згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, відповідно до п. 5.2. договору та вимог чинного законодавства України позивачем нарахована відповідачу пеня за період з 24.07.2006 р. по 24.01.2007 р. в сумі 366,40 грн.

Однак, позивачем при вказанні суми пені було допущено опечатку, а саме, як вбачається з розрахунку, наведеного в позовній заяві, розмір пені складає 366,49 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 30.03.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Лаванда» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Бойова, 14, р/р 26000023283 в КФ ВАТ Інпромбанк м. Феодосія, МФО 384481, код ЄДРПО України 00307371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «ІНКО–Довіра» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Перемоги, 2, р/р 26007525249321 в КФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, код ЄДРПО України 31382314) 5 616,49 грн., у тому числі 5 250,00 грн. боргу та 366,49 грн. пені, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.