Ухвала суду № 70352637, 17.11.2017, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання)

Справа № 348/2375/17

Провадження № 1-кс/348/632/17

17 листопада 2017 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, ст.слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, секретаря Буратчук О.В., розглянувши клопотання ст.слідчого Питлюка Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Клопотання надійшло до суду 17.11.2017 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017090200000776 від 14.11.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Іроденко О.С., а також ст.слідчого Питлюка Н.В., підозрюваного ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017090200000776 від 14.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2017 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з метою вчинення вимагання грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США у жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 за нібито повернення неіснуючого боргу ОСОБА_8 Реалізуючи свій злочинний намір, 09.10.2017 року на мобільний телефон ОСОБА_9, жительки с. Гвізд вул. Сонячна 36, Надвірнянського району зателефонував абонентський номер телефону +380979588588, що належить ОСОБА_3 Під час телефонної розмови ОСОБА_3 висловив погрозу насильством над її чоловіком ОСОБА_7 у зв'язку із нібито неповерненням грошових коштів ОСОБА_8, після чого став вимагати передачі грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США. В подальшому, 12.11.2017 року до ОСОБА_9 зателефонував абонентський номер телефону +380962771716, що належить ОСОБА_5 і в ході телефонної розмови той висловив погрозу насильством над нею, її чоловіком та близькими родичами, і став вимагати 10 000 доларів США в її чоловіка ОСОБА_7, який нібито винен борг ОСОБА_8 Крім того ОСОБА_5, висловлючи свої погрози на нанесення тілесних ушкоджень, з метою передачі їм грошових коштів, повідомив у телефонному режимі, що дає сім'ї ОСОБА_9 та ОСОБА_7 три дні на збір коштів, тобто до вечора 15.11.2017 року повинні передати йому гроші в розмірі 10 000 доларів США. У підтвердження своїх намірів ОСОБА_5 повідомив, що у випадку не передачі вказаної суми грошових коштів до сім'ї ОСОБА_9 та ОСОБА_7 буде застосована зброя, та фізичне насильство над ними.

Продовжуючи свої злочинні дії, 15.11.2017 року ОСОБА_3, спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі останнього марки КІА СЕRАТО, реєстраційний № НОМЕР_1, прибули до господарства ОСОБА_7 за адресою с.Гвізд вул. Сонячна, 36, Надвірнянського району, де із застосуванням погрози насильства над ОСОБА_7 його близьких родичів почали вимагати гроші в останнього за нібито повернення боргу ОСОБА_8, після чого були затримані працівниками Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

15 листопада 2017 року о 14.50 год.ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_3 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

16 листопада 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколами допитів свідків, протоколами впізнання, протоколом огляду речового доказу та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст.12 КК України стаття 189 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачено виключно позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 пунктами 1, 3, 4 ст.177 КПК України.

Слідством при визначенні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховано ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1,2,3,4 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті 189 ч.2 КК України передбачає виключно позбавлення волі і ОСОБА_3 усвідомлює про ймовірність його засудження до реальної міри покарання; що він може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 чи свідків, а тому до ОСОБА_3 є доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також ст.слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначає, що жодних протиправних дій ні до кого не вчиняв, нікому не погрожував, в с.Гвізд Надвірнянського району опинився в силу певних обставин, так як його друг ОСОБА_5 попросив поїхати з ним допомогти вирішити питання повернення боргу іншому його знайомому. Він не думав, що з цього можуть настати такі негативні наслідки. Стосовно застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також заперечує та ствердив, що не має на меті ухилятися від слідства та суду, чи впливати на потерпілого чи свідків. Просить суд не обрати йому запобіжний захід, повязаний з триманням під вартою, оскільки у нього є постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, дружина не працює.

Захисник ОСОБА_4 також заперечив проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що прокурором та слідчим не доведено існування ризиків, передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозра є необгрутованою, реальної погрози насильства зі сторони його підзахисного не було, потерілим є неналежна особа, збитків не спричинено. Просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання і обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ст.слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування 16.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання і які досліджені в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, та враховуючи міцність його соціальних зв'язків, відсутність офіційного постійного місця роботи та джерел доходів, що може в будь-який момент змінити своє місце проживання, а також враховуючи, що існує можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що у даному кримінальному провадженні є потерпілий та свідки, показання яких мають доказове значення для підтвердження його вини і на яких підозрюваний може здійснювати тиск та незаконно впливати з метою зміни ними показань та відмови від обвинувачення,слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не вбачає.

При цьому слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_3 заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 101 040, 00 гривень (сто одну тисячу сорок гривень 00 копійок). Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Нормами ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено з 1 травня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1684 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 13 січня 2018 року, який здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) .

Визначити при цьому заставу у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 101 040, 00 гривень ( сто одну тисячу сорок гривень 00 копійок), яка може бути внесена підозрюваною чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання і місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої;

- здати закордонний паспорт (у випадку його наявності) на зберігання до органу, який його видав.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської установи виконання покарань (12), яка після перевірки негайно має розпорядитися про звільнення підозрюваного з під варти, про що повідомити слідчого та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя Флоряк Д.В.