Ухвала суду № 70352371, 15.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 6

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Дніпропетровської міської ради про визнання права приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково (а.с.42-45).

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок садибного типу, загальною площею 87,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Левадна, буд. 21. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

08 червня 2017 року Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати (а.с.56-57).

29 червня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, яку задовольнив ухвалою Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року, заочне рішення цього суду від 04 вересня 2015 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. а.с. 47-53).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетрвоської області від 27 липня 2017 року апеляційна скарга Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради прийнята до розгляду (а.с. 77).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб’єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Сторона у справі, яка є третьою особою, має право оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Можна зробити висновок, що заочне рішення може бути переглянуте в загальному та спеціальному порядках. Якщо в загальному (апеляційному) порядку досліджується законність та обґрунтованість заочного рішення, то при спеціальному порядку досліджуються тільки вказані нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вимогами процесуального закону передбачено, що інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, установленому ЦПК України.

Отже, безпідставна відмова у прийнятті апеляційної скарги Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради може призвести до порушення положень статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, а також порушення судом порядку вирішення питання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими Главою 1 «Апеляційне провадження» цього Кодексу, тому апеляційний суд може переглядати рішення суду першої інстанції не інакше, як за зверненням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

З огляду на вищезазначене та приймаючи до уваги той факт, що судом першої інстанції справа по суті не вирішена, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року слід закрити.

Керуючись ст.ст. 209, 297, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, закрити.

Справу повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6