Ухвала суду № 70352353, 15.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1926/17-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/1251/К/17 Зімін М.В.

Категорія - 69 (ІI) Доповідач - Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участі: представника заявника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту прийняття спадщини з тих підстав, що його вимоги про встановлення факту прийняття спадщини не є безспірними та не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як необґрунтовану та передчасну в розумінні ст. 235 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що наявність двох спадкоємців свідчить про спір між ними. Апелянт вважає, що суд першої інстанції, відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПУ України, мав закрити провадження у справі під час розгляду цієї справи, якщо буде встановлено наявність спору про право.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено вичерпний перелік фактів, що мають юридичне значення, які можуть встановлюватись судом в порядку окремого провадження.

Однак, ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За змістом заяви про встановлення юридичного факту, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5. (а.с.1).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не навів обґрунтування свого висновку щодо наявності спору про право, не зазначив між якими особами та щодо якого саме предмету виник такий спір.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_4 з тих підстав, що відсутній факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

На думку колегії суддів, висновок суду про наявність підстав для застосування ч. 4 ст. 256 ЦПК України є передчасним, оскільки, відповідно до положень 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312 , 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2016 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщинипередати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: