Вирок № 70351867, 20.11.2017, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/445/17

1-кп/195/48/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Музичук В.В.,

за участю: прокурора - Скрипченка О.С., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Горшовенко А.В., потерпілої ОСОБА_3 .,представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000000002 від 01.01.2017 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України-,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2017 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год по проїзній частині вул. Гагаріна, зі сторони вул. Пушкіна с. Тарасівка в напрямку с. Зелений Гай Томаківського району Дніпропетровської області.

Під час руху, по проїзній частині вул. Гагаріна, с. Тарасівка, Томаківського району Дніпропетровської області, поблизу опори № 156, водій автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, приблизно о 01:00 год. не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, та легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не обрав безпечну швидкість, що мала складати 47.1-55.8 км/год, в результаті чого втратив контроль над автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на праве, відносно напрямку свого руху узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який рухався по правому узбіччю, в попутному з ним напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.1.3: «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

п.2.3(б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

п.12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садно у лобній області ліворуч, перелом кісток основи черепа, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи з незначною домішкою ядерних клітинних елементів серед еритроцитів по периферії крововиливів у правій скроневій ділянці, лівій скроневій ділянці та мозочку, численні вогнищеві крововиливи та мікрогеморагії у речовині головного мозку з правої скроневої ділянки та стовбурових відділів мозку. Закриті прямі повні переломи 2-3 ребер по лівій навколо-хребтовій лінії; інфільтруючий крововилив в товщі м'яких тканин спини в проекції переломів ребер. Садно в проекції крила лівої клубової кістки, закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки, численні дрібновогнищеві крововиливи у товщі м'яких тканин лівого стегна.

Всі вище означені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у своїй сукупності як сумісна травма голови, тулубу та кінцівок і за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, і які призвели до настання смерті.

Смерть його наступила 01.01.2017 біля 01 години, на проїзній частині вул. Гагаріна, с. Тарасівка, Томаківського району Дніпропетровської області, поблизу опори № 156, від сумісної тупої травми голови, тулуба та лівої нижньої кінцівки у вигляді - садно в лобній області ліворуч, перелом кісток основи черепа, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, переломи ребер, садно в проекції крила лівої клубової кістки, закритий перелом лівої стегнової кістки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним частково, погодився , що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але чіткого пояснення, в чому він себе винним не визнає суду не надав, вважає , що в тому , що він скоїв наїзд на загиблого ОСОБА_6, винен сам загиблий. При цьому обвинувачений чітко та зрозуміло описує суду обставини події та відповідає на питання.

Так обвинувачений пояснив суду, що у ніч з 31.12.2016 року на 01.01.2017 року він , його сестра ОСОБА_7 та його товариш ОСОБА_8 в с. Тарасівка , зустрічали Новий рік. Обвинувачений пив шампанське , декілька бокалів, інші пили горілку, потім вирішили поїхати на дискотеку с. Зелений Гай . Обвинувачений сів за кермо, ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні, сестра позаду. Було темно, дорога була вкрита снігом, частково було слизько. Він їхав на відстані 40-50см. від обочини, зі швидкістю приблизно 40 км.за год. Першу яму на дорозі він не побачив, другу і третю побачив та спробував об'їхати, спочатку скерував вліво, потім об'їжджаючи яму скерував автомобіль вправо, почув удар, обвинувачений пояснює , що він не бачив людей, які йшли по обочині дороги. Він почав тормозити вже коли зіткнувся з чимось, зупинився, з автомобіля вийшли сестра та ОСОБА_8, а він проїхав трохи , зупинив автомобіль та вийшов з машини, підбіг до хлопця , що лежав на землі, спросив , хто це, йому відповіли, що це ОСОБА_6, він сказав «що я наробив», спитав чи є пульс, потім почали дзвонити батькам та у сільську раду.

В судовому засіданні були допитані наступні свідки:

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що того дня, а саме 01.01.2017 р., на Новий рік, до нього зайшов ОСОБА_6 і вони пішли в сторону центру їхнього села Зелений Гай, також по дорозі зайшли до ОСОБА_11, при цьому випили одну пляшку шампанського на трьох. Вони йшли всі разом один за одним по праву сторону дороги. Він йшов першим, а ОСОБА_6 - позаду. Видимість того дня була хорошою, так як не було ніяких опадів, було не слизько, ніч була світлою. Свідок також пояснив, що вони не йшли по лівій стороні дороги, так як там не було б куди зійти в разі необхідності, оскільки не було обочини, а росли дерева прямо над дорогою. Вони йшли на відстані близько 1 метру від дорожнього покриття. Мимо них спочатку був проїхав один автомобіль, при цьому вони сходили з дороги, а потім почувши гул другого автомобіля відразу також зійшли в одну лінію один за одним по праву сторону дороги. Потім він почув удар, як виявилось ОСОБА_6 збив автомобіль і відкинуло його далеко на обочину, а ОСОБА_11 теж зачепило і він також упав. Свідок також пояснив, що його зачепив ОСОБА_6 коли падав,так як тіло ОСОБА_6 підлетіло в повітрі, але він при цьому не впав. Після чого автомобіль проїхав далі близько 200 м, а потім зупинився і з нього вийшло два пасажири, які почали сваритись, а потім через 5-10 хвилин вийшов і сам водій. Водій не зрозумів навіть що трапилось, а лише запитав «хто це?», при цьому він був в стані алкогольного сп'яніння. Свідок додав, що пасажири і водій між собою не спілкувалися.

Свідок ОСОБА_11 суду також пояснив, що він був в дружніх стосунках з ОСОБА_6. В ніч Нового року, після 12.00 години, він зателефонував ОСОБА_6 та запропонував піти разом до кафе, після чого йому ОСОБА_6 повідомив, що він разом з ОСОБА_9 до нього зайдуть. Після чого вони разом пішли в сторону центру, йшли вони по праву сторону дороги в попутному напрямку, а коли дійшли до ферми зійшли на обочину, йшли на відстані близько 1 метру від дорожнього покриття, оскільки почули, що позаду їде автомобіль. Вони йшли один за одним, ОСОБА_6 йшов останній. Таким чином ОСОБА_6 збив автомобіль. Свідок пояснив, що він також упав, так як його зачепив ОСОБА_6 своїм тілом в голову, а коли піднявся, то ОСОБА_6 лежав попереду на обочині та більше в сторону від дороги, він підійшов до ОСОБА_6 і побачив, що голова у нього була в крові. При цьому автомобіль, що збив ОСОБА_6 проїхав близько 200-250 м, а потім зупинився. З автомобіля вийшла сестра обвинуваченого ОСОБА_7, яка до них підійшла та запитала «хто це?», а потім почала телефонувати своїм батькам. Після чого підійшов сам обвинувачений ОСОБА_1, присів біля ОСОБА_6, а коли хотів піти, свідок пояснив, що вони йому не дали, і ОСОБА_1 сидів до того часу поки не приїхав фельдшер та поліція. Свідок також додав, що того дня погода була хорошою, ніч світлою, покриття дороги було не слизьке.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у нього з ОСОБА_6 були дружні стосунки, а обвинуваченого ОСОБА_1 він знав, але не спілкувалися. Тієї ночі, близько 01.00 години, він їхав своїм автомобілем та по дорозі обігнав ОСОБА_6 і іще двох пішоходів, вони йшли один за одним по правій стороні дороги, а потім зійшли на обочину. Він проїхав мимо них, так як йому необхідно було відвезти чотирьох пасажирів. Після чого він хотів повернутися і забрати вказаних пішоходів, але коли повернувся, то з'ясувалося, що ОСОБА_6 збив автомобіль. Свідок також додав, що пішоходи йшли близько 1 м від краю дороги, а він проїхав за 2 м від пішоходів. В ту ніч снігу не було, дорога була не слизькою, ям які потрібно було б об'їжджати також не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 31.12.2016 р. вона зі своїм братом ОСОБА_1 та ОСОБА_8 посиділи за столом, при цьому додала, що вона з ОСОБА_8 пили горілку, а брат ОСОБА_1 випив один бокал шампанського, тобто п'яним ОСОБА_1 не був. Після цього вони поїхали на дискотеку, за кермом був її брат, було темно, дорога слизька, снігу не було, але з дерев падав іній, на дорозі нікого не було. ОСОБА_1 попав у яму, спочатку одним колесом, а потім другим, після чого почав вирівнювати кермо автомобіля, який йшов юзом, і тут на дорозі з'явилося троє хлопців, які вибігли поперек машини. Потім вона почула удар, але вона не бачила яким чином було здійснено удар, так як в цей час нахилилася застебнути чобіт. Коли вийшла з машини вона побачила, що збили ОСОБА_6. Свідок додала, що її брат проживав разом з матір'ю, права на керування транспортними засобами отримав давно, вона вважає його кваліфікованим водієм.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що на Новий рік 31.12.2016 року до нього приїхав ОСОБА_1 з сестрою, вони зустрічали Новий рік, він та ОСОБА_7 пили горілку, ОСОБА_1 пив шампанське потім поїхали на дискотеку в с. Зелений Гай. Свідок сидів на передньому пасажирському сидінні, по дорозі автомобіль в'їхав в яму, машину занесло вправо, був наїзд на пішохода, дорога була слизька, але сніг не йшов. Також свідок пояснив, що він не має досвіду керування автомобілем, але вважає що ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 40-50 км/год. Фари працювали. Метрів за 10 свідок побачив об'єкти на дорозі. Яму на дорозі він не бачив.

Також в судовому засіданні були досліджені матеріали справи, та допитано експерта ОСОБА_14

Експерт ОСОБА_14 , запрошений до судового засідання за клопотанням сторони захисту , не зміг відповісти на жодне питання адвоката, так як питання виходили за рамки питань , що стосуються достовірності висновків. Експерт надав у судовому засіданні для огляду документи , що підтверджують його кваліфікацію.

Так , в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

-Довідка №5 томаківської ЦРЛ про огляд ОСОБА_1 (а.с.5);

-Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2017 р. (а.с. 6-12 ) зі схемою до протоколу , та фототаблицями (а.с. 13-22), яким зафіксовано місце вчинення злочину по проїзній частині вул. Гагаріна, с. Тарасівка, Томаківського району Дніпропетровської області, поблизу опори № 156, з описом проїзної частини, узбіч, слідів гальмування, наявності дорожніх знаків, стану дорожнього покриття, освітлення, предметів, що знаходились на проїздній частині та узбіччі, розташування транспортних засобів,

-Висновок експерта №-Е від 01.02.2017р. (а.с. 24-28), відповідно до якого, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садно у лобній області ліворуч, перелом кісток основи черепа, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи з незначною домішкою ядерних клітинних елементів серед еритроцитів по периферії крововиливів у правій скроневій ділянці, лівій скроневій ділянці та мозочку, численні вогнищеві крововиливи та мікрогеморагії у речовині головного мозку з правої скроневої ділянки та стовбурових відділів мозку. Закриті прямі повні переломи 2-3 ребер по лівій навколо-хребтовій лінії; інфільтруючий крововилив в товщі м'яких тканин спини в проекції переломів ребер. Садно в проекції крила лівої клубової кістки, закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки, численні дрібновогнищеві крововиливи у товщі м'яких тканин лівого стегна.

Всі вище означені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у своїй

сукупності як сумісна травма голови, тулубу та кінцівок і за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, і які призвели до настання смерті.

-Висновок експерта №6/10.2-3 від 09.02.2017 року;( а.с. 55-57 з фото таблицями (58-60) відповідно до якого , на момент експертного огляду рульове керування, та робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21063 реестраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані;

-Висновок експерта №6/10.4-4 від 20.01.2017 р. (а.с.66-69) відповідно до якого експерт дійшов висновку, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 в повздовжньому дорозі напрямку розташовувалось перед рукавицею (на схемі позначена цифрою 2), якщо рухатися в напрямку до с Зелений Гай;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 05.01.2017 р. за участю свідка ОСОБА_9 (а.с. 92-96 зі схемою) де свідок вказував на обставини події;

-Висновок експерта № 10.1/006 від 27.01.2017 (а.с.107-110) відповідно до якого

В даній дорожній обстановці , викладеній в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ -21063 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.1 та 12.2 ПДР, технічна можливість запобігти настання події ДТП для водія вказаного автомобіля визначалася виконанням ним вимог п.12.1 ПДР і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили б йому виконати їх, дії водія вищевказаного автомобіля не відповідали вимогам п.12.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходилося у причинному зв'язку з настанням події ДТП.;

-Висновок судово-психіатричного експерта №35 від 07.02.2017р. ( а.с.154-156), відповідно до якого особа ( ОСОБА_1 ) віддавала звіт своїм діям та могла керувати своїми діями, на даний час також відає звіт своїм діям та може керувати ними , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-Ухвала від 03.01.2017 р. про накладення арешту на автомобіль (а.с.72);

-Характеризуючий матеріал на обвинуваченого.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Суд критично відносится до показів обвинуваченого та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, так як одна є близькою родичкою обвинученого, а інший другом, оскільки вони спростовуються насамперед показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, та ОСОБА_13, які є послідовними та такими , що узгоджуються із встановленими судом обставинами та іншими дослідженими доказами.

Так відповідно довідки Томаківської ЦРЛ Дніпропетровської обл.. (а.с. 5) наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 2.8 промілле, відповідно протоколу огляду дорожньо- транспортної пригоди (а.с. 6-11, зі схемою до протоколу, та фото таблицями ) вказано: без опадів, дорожнє покриття асфальтобетонне, та сніг катаний, на схемі чітко позначено початок слідів котіння автомобіля, рукавиця , та місце знаходження тіла, відповідно у висновку експерта №Е від 03.01.2017 року (а.с. 24-27) у висновках, зазначено « … при цьому, найвірогідніше відбувся удар об автомобіль спиною і інерційне надмірне розгинання ( за прокидання) голови потерпілого дозаду.» Тому суд вважає , що ствердження захисника обвинуваченого, що не встановлено , як саме обвинувачений скоїв наїзд на пішохода є безпідставними. Також суд вважає , безпідставними ствердження обвинуваченого та його захисника, що наїзд на пішохода стався з вини самого пішохода, так як він та свідки , йшли по дорозі з порушенням ПДР, а саме не в зустрічному , а в попутному напрямку до проїжджаючих автомобілів , відповідно до висновку експерта № 10.1/006 від 27.01.2017 року (а.с. 107-110) дорожні умови та технічний стан автомобіля, дозволяли водієві ОСОБА_1 завчасно урахувати дорожню обстановку, та виконати всі необхідні дії з керуванням транспортним засобом.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_1, свідків обвинувачення ОСОБА_9, ОСОБА_11, та ОСОБА_13, а також досліджені під час судового розгляду вище перелічені письмові докази, суд приходить до висновку , що вони є переконливими, обґрунтованими , послідовними і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку , про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обставин пом'якшуючих покарання обвинуваченого суд не вбачає.

До обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, суд відносить - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65-67 КК України, судом враховується характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст.12 КК України скоїв тяжкий злочин, та наявність обставин, які обтяжують покарання, відношення винного до скоєного, який визнав себе винним частково, хоча в судовому засіданні попросив вибачення за скоєне у потерпілої по справі, думку потерпілої, яка наполягає на суворій мірі покарання, суд вважає правильним, не зважаючи на позитивні характеризуючи матеріали стосовно обвинуваченого, призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, з додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину та втрати сина, а саме просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 9335,00 грн. та моральну шкоду в сумі 200 000,00 грн. Крім того просить стягнути з ПРАТ «СК» «Арсенал страхування» моральну шкоду в сумі 200 000,00 завдану їй внаслідок скоєння злочину та втрати сина, мотивуючи наступним.

Відповідно до ст. 23 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із втратою сина. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно тривалий період вона не може вести нормальний спосіб життя і до теперішнього часу знаходиться в стані негативних психічно-емоціональних переживань. Внаслідок протиправної поведінки відповідач заподіяв їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 200 000,00 грн. В матеріалах справи кримінального провадження є страховий поліс № АК/1285/45 від 18.10.2016 р. на автомобіль, яким керував ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1, згідно положень п.1.4. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є іншою особою, відповідальність якої застрахована, так як правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом. Також, згідно положень п. 20-1.1. ст. 20-1 Закону, у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. Тому, вважає, необхідним залучити як співвідповідача ПРАТ «СК» «Арсенал страхування», так як на її звернення до теперішнього часу страховою компанією не вчинено будь-яких дій направлених на виконання свого обов'язку щодо страхового відшкодування їй моральної шкоди. Відповідно до вказаного полісу п.9.3 ст. 9 Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 200 000,00 грн. на одного потерпілого. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Обвинувачений вищевказаний цивільний позов визнає частково. Повністю визнає суму матеріальної шкоди та не визнає розмір моральної шкоди в повному обсязі.

ПРАТ «СК» «Арсенал страхування» надала суду письмові заперечення, оскільки вважає, що позов потерпілої в частині стягнення з них моральної шкоди в сумі 200 000 грн. необхідно залишити без розгляду, так як без обвинувального вироку , що набрав законної сили страхова компанія не може провести відшкодування, а отже, не може виступати по даній справі в якості співвідповідача.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог потерпілої про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно вимог, передбачених ст.ст. 23, 1167-1168, 1187, 1201 ЦК України, позовні вимоги потерпілої до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення матеріальної шкоди повному задоволенню, в частині моральної шкоди - частковому.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено потерпілою, що обвинуваченим до розгляду справи по суті частково відшкодовано матеріальні забитки, понесені потерпілою, а саме відшкодовано в сумі 6 000,00 грн. Тобто стягненню з обвинуваченого підлягає різниця завданої матеріальної шкоди в сумі не 9335,00 грн., а матеріальна шкода в сумі 3335, 00 грн.

Суд вважає встановленим, що цивільному позивачеві протиправними діями обвинуваченого спричинена значна моральна шкода, яка виразилась у втраті близької людини, моральних переживаннях повязаних з порушенням нормальних життєвих завязків і необхідності відшукувати додаткові зусилля для організації свого життя, тривалість немайнових втрат, які продовжуються до сьогоднішнього дня.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, характер немайнових втрат, обставини описані вище, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 100 000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» підлягають також частковому задоволенню.

Статтею 24.7 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного памятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та предявлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

На день настання страхового випадку мінімальна заробітна плата складає 3200 гривень, а отже максимальний розмір відшкодування складає 38400 гривень, але вимога потерпілої, яка збільшила розмір відшкодування на суму 200 000 грн., що значно перевищує максимальний розмір відшкодування, а отже її позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання чинності вироком суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, ст.ст. 23, 1167-1168, 1201 ЦК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової автотехнічної експертизи № 10.1/006 від 27.01.2017 в сумі 1321 грн. 50 коп., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 6/10.2-3 від 09.02.2017 в сумі 1100 грн. 50 коп., за проведення транспортної трасологічної експертизи № 6/10.4-4 від 20.01.2017 в сумі 879 грн. 60 коп., одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, № рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ-21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1, накладений в даному провадженні за ухвалою слідчого судді Бабішкінського районного суду м.Дніпропетровьска від 03.01.2017 р., що знаходиться на зберіганні на спец.майданчику Томаківського ВП НВП ГУНП - повернути власнику транспортного засобу ОСОБА_15.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 залишити до набрання чинності вироком суду.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Цивільний позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 3335,00 грн. (три тисячі триста тридцять п'ять грн. 00 коп.), завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 100 000 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (ПРАТ «СК» Арсенал страхування») ідентифікаційний код 33908322, місцезнаходження: поштовий індекс: 03056, м.Київ, вул. Борщагівська, буд. 154 в особі філіалу за місцезнаходженням: 69000, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57В на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 38000,00 грн., завдану внаслідок скоєння злочину та втрати сина.

В іншій частині позовів відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Л.А.Кондус

20.11.2017