Постанова № 70351753, 20.11.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4924/17

2-а/214/247/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2, в особі свого представника - адвоката Горбалінської Т.В., звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Офісу великих платників податків ДФС про накладення адміністративного стягнення від 14.08.2017 щодо притягнення генерального директора Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість винесеної 14.08.2017 заступником начальника Офісу великих платників податків ДФС Лепетюком О.В., постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Так висновки про наявність вищевказаного порушення ґрунтуються на результатах планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі за текстом - ПРАТ «ПІВНГЗК»), які викладені в Акті перевірки від 15.06.2017 №59/28-10-46-17/00191023. 07.08.2017 складений протокол про адміністративне правопорушення №1/28-10-46-17/00191023. Дніпропетровське управління Офісу ВПП ДФС лише направило на адресу ПРАТ «ПІВНГЗК» лист №41746/10/28-10-46-17-08 від 07.08.2017, до якого був доданий протокол про адміністративне правопорушення, проте у зазначеному листі не містилось жодного повідомлення про дату та час розгляду адміністративної справи. Постанова про накладення адміністративного стягнення також винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто позивача. При цьому, Акт планової виїзної перевірки від 15.06.2017 №59/28-10-46-17/00191023 підписаний підприємством із зауваженнями, які були надані у встановленому порядку і в яких викладена правова позиція ПРАТ «ПІВНГЗК» в обґрунтування того, що підприємством не порушувалися вимоги чинного податкового законодавства. Однак контролюючий орган направив на підприємство ПРАТ «ПІВНГЗК» податкові повідомлення рішення. На теперішній час висновки Акту від 15.06.2017 №59/28-10-46-17/00191023 та перелічені податкові повідомлення-рішення оскаржуються ПРАТ «ПІВНГЗК» до Державної фіскальної служби України. З огляду на викладене, податкові повідомлення-рішення від 21.07.2017 є неузгодженими до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Отже, на даний момент відсутні правові підстави для сплати ПРАТ «ПІВНГЗК» визначених контролюючим органом сум податкових зобов'язань за вказані ним порушення податкового законодавства. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 14.08.2017 р. винесена протиправно і всупереч тому факту, що не був встановлений склад адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що на момент винесення оскаржуваної постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача до судовому засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 07.09.2017 відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2017; запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в них є. Судовий розгляд відкладався на 25.10.2017, а потім на 03.11.2017. Отже суд вважає, що часу з 18.09.2017 (дата отримання ухвали про відкриття провадження) до 03.11.2017 достатньо для підготування та подання заперечень на позов.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання не прибули всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків та проведенні судових експертиз, у відповідності до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

15.06.2017 контролюючим органом проведено планову виїзну перевірку ПРАТ «ПІВНГЗК», висновки якої викладені в Акті перевірки від 15.06.2017 №59/28-10-46-17/00191023.

За результатами перевірки складено протокол №1/28-10-46-17/00191023 про адміністративне правопорушення від 07.08.2017 щодо генерального директора ПРАТ ПІВНГЗК» ОСОБА_5, про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП, яке виявилося у неповному нарахуванні єдиного внеску за вересень 2015 року за умови застосування понижуючого коефіцієнту (а.с. 18-19).

14.08.2017 заступником начальника Офісу великих платників податків ДФС Лепетюком О.В., розглянуто протокол від 07.08.2017 №1/28-10-46-17/00191023 і додані до нього матеріали справи про адміністративні правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а саме про притягнення генерального директора ПРАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 7-8).

При цьому, ПРАТ «ПІВНГЗК», не погодившись з висновками викладеними в Акті перевірки від 15.06.2017 №59/28-10-46-17/00191023, подало скаргу Державній фіскальній службі (а.с. 9-13, 14, 15).

Відповідно до пп. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На підставі пп. 56.17.3. ст. 56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

З системного аналізу пунктів 56.15, 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України слідує, що податкові повідомлення-рішення від 21.07.2017 є неузгодженими до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, податковим законодавством передбачено процедуру оскарження рішень, дій або бездіяльності органів ДФС та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ПРАТ «ПІВНГЗК» як юридична особа, оскаржує в досудовому порядку Акт перевірки, на даний час відсутні узгоджені податкові повідомлення-рішення, відповідно відсутній склад правопорушення.

З чого слідує, що відсутні достатні підстави для підтвердження наявності неповного нарахування єдиного внеску за вересень 2015 року, за умови застосування понижуючого коефіцієнту, а в грудні 2015 року донарахуванні 3268635,25 грн. за вересень 2015 року за умови скасування застосованого понижуючого коефіцієнту та наступній сплаті єдиного внеску у грудні 2015 року, порушення виправлено самостійно, що свідчило про наявність у діях генерального директора ПРАТ «ПІВНГЗК» порушень порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, на даний момент відсутні правові підстави для сплати ПРАТ «ПІВНГЗК» визначених контролюючим органом сум податкових зобов'язань за вказані ним порушення податкового законодавства.

Тобто до моменту закінчення процедури адміністративного оскарження та прийняття остаточного рішення з даного питання ДФС України, факт порушення податкового законодавства ПРАТ «ПІВНГЗК» та ОСОБА_2, як посадовою особою підприємства, не можна вважати встановленим.

Окремо слід зауважити, що заступник начальника Офісу великих платників податків ДФС Лепетюк О.В., розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не врахував норми ст.ст. 38, 247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № від 07.08.2017 №1/28-10-46-17/00191023, ОСОБА_2, допустив неповне нарахування єдиного внеску за вересень 2015 року, за умови застосування понижуючого коефіцієнту, а в грудні 2015 року донарахуванні 3268635,25 грн. за вересень 2015 року за умови скасування застосованого понижуючого коефіцієнту та наступній сплаті єдиного внеску у грудні 2015 року, порушення виправлено самостійно.

Враховуючи наведене, можна зробити висновок, що порушення, викладене у протоколі не є триваючими, оскільки в діях посадової особи не вбачається тривалого невиконання своїх обов'язків, а також того, що державним інтересам безперервно спричинялась шкода від виявлених правопорушень з останнього дня вчинення правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи - 14.08.2017, закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, при винесенні оскаржуваної постанови це не було взято до уваги, та призвело до порушення конституційних прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

З огляду на сукупність викладених обставин, зважаючи на те, що при винесенні 14.08.2017, постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Лепетюк О.В., дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, так як не був встановлений склад адміністративного правопорушення; а також з огляду на те, що на дату розгляду справу сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, що визначений ст. 38 КУпАП то суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 140.8.2017 є протиправним та підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 128, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Офісу великих платників податків ДФС про накладення адміністративного стягнення від 14.08.2017 щодо притягнення генерального директора Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили у порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Хомініч С.В.