Ухвала суду № 70351619, 16.11.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5668/17

2-а/214/270/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого – судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря – Горбунової Л.С.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про залучення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області співвідповідачем по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіта ЛТД» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіта ЛТД» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_4 центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в судовому засіданні заявила клопотання про залучення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області співвідповідачем по справі (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26).

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти залучення співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позов пред’явлено до неналежного відповідача, залучення співвідповідача не потягне зміни підсудності справи, позивач не заперечує проти заміни відповідача.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 52 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити співвідповідачем по справі – Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26.

Направити до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області копію ухвали про залучення співвідповідачем у справі та копії матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів.

Запропонувати співвідповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копії документів.

Роз’яснити співвідповідачу, що якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі не отримання судом вказаних заперечень суд розгляне справу за наявними в справі доказами.

Роз’яснити співвідповідачу, що разом з запереченнями або заявою про визнання позову надати суду всі наявні у нього матеріали та документи, які можуть бути використані як докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.