Ухвала суду № 70351085, 20.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Справа № 922/1872/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Захарової Н.О. (службове посвідчення № 032956 від 10.04.2015)

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.02.2017)

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.08.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дергачівської міської ради Харківської області, м. Дергачі (вх. №2807 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі № 922/1872/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

до Дергачівської міської ради Харківської області, м. Дергачі

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі № 922/1872/17 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Внесено зміни до Договору № 273 про закупівлю робіт за державні кошти від 05 грудня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та Дергачівською міською радою, шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 2 до Договору № 273 про закупівлю робіт за державні кошти від 05 грудня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та Дергачівською міською радою у редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі № 922/1872/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 задоволено клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено до розгляду на 24.10.2017 об 11:00 год. Зобов'язано позивача надати в порядку ст. 96 ГПК України відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 було задоволено заяву уповноваженого представника ТОВ "БК "Укртехносфера" - ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (вх. № 10755 від 24.10.2017) та відкладено розгляд справи на 09.11.2017.

07.11.2017 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 11271), в якому ТОВ "БК "Укртехносфера" просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, а рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі № 922/1872/17 - залишити без змін, з підстав та обставин, що викладені в даних поясненнях.

09.11.2017 відділом документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду зареєстровано заяву Прокуратури Харківської області (вх. № 11347) про вступ у справу в інтересах держави, яка подана в порядку статті 29 Господарського процесуального кодексу України та згідно положень статті 131-1 Конституції України і статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 розгляд даної справи здійснюється судом апеляційної інстанції за участю прокурора. Також, цією ухвалою розгляд справи відкладено на 20.11.2017 о 14:00 год. та зобов'язано прокуратуру Харківської області надати суду письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

Проте прокурором вказані вимоги ухвали не виконані, письмові пояснення з відповідним правовим та документальним обґрунтуванням на підтвердження своєї правової позиції у справі не надані. Водночас, в судовому засіданні 20.11.2017 прокурор підтримав доводи відповідача, що викладені в апеляційній скарзі.

Уповноважені представники позивача та відповідача підтримали свої правові позиції у справі.

Під час з'ясування обставин справи прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та щодо продовження строку розгляду скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання про відкладення розгляду справи та щодо продовження строку розгляду скарги, враховуючи принцип змагальності сторін, а також те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, однак в дане судове засідання 20.11.2017 прокурором не надано письмових пояснень в обґрунтування своєї правової позиції у справі, колегія суддів дійшла висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та щодо продовження строку розгляду спору слід задовольнити, розгляд скарги відкласти та витребувати від прокурора письмові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, які необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та щодо продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 05.12.2017.

3. Розгляд справи відкласти на 30.11.17 о 14:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 118.

4. Зобов'язати прокуратуру Харківської області надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з відповідним правовим та документальним обґрунтуванням на підтвердження своєї правової позиції у справі.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пелипенко Н.М.